返還借款

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度抗字第43號 抗 告 人 張德旺 相 對 人 陳韋竹 上列當事人間返還借款事件，對於中華民國113年10月9日臺灣花 蓮地方法院105年度訴字第195號所為裁定提起抗告，本院裁定如 下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 抗告意旨略以：伊自民國102年間起即頻繁出入境，足見伊因工 作長時間不在國內，不能住在○○戶籍地。伊之全民健康保險(下稱全民健保)繳費單、○○銀行繳費單寄送地址均為○○地址，堪認伊主觀上無久住戶籍地「○○縣○○鄉○○村○○ 　○街00號」(下稱系爭戶籍地)之意，客觀上亦無居住之事實， 故原判決寄存送達系爭戶籍地並非合法，本件上訴期間因而無從起算，則原裁定以原判決已合法送達而認伊之上訴罹於上訴期間，實有違誤。爰依法抗告，求予廢棄原裁定等語。 按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。民事訴 訟法(下稱民訴法)第136條第1項前段定有明文。次按民法第20條第1項規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而判斷有無「久住之意思」，自應依客觀之「一定事實」探究並認定之。至「一定事實」，包括戶籍登記 　、居住情形、家屬概況、對外連繫等項均屬之。又依一定事實 　，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，固為民 法第24條所明定。然離去其住所（如留學、就業、服役、服刑 　、避債等），如有歸返之意，尚不得遽認廢止其住所（最高法 院106年度台上字第2635號民事判決意旨參照)。 經查： ㈠抗告人於00年間○○，擔任0名未成年子女張○○(00年次)、張○○(0 0年次)權利義務行使與負擔，其與上開0名子女自90年10月9日迄今均設籍於系爭戶籍地；另外，其○○之子女張○○(00年次)於87年9月至103年6月、108年1月至109年4月亦設籍系爭戶籍地；其父張○○於87年9月至108年2月死亡、母親方○○於74年4月4日至108年8月30日、110年3月4日至110年9月3日死亡，亦均設籍系爭戶籍地，有渠等戶籍資料可參(本院卷第55、107至108、113至115頁)。又抗告人為系爭戶籍地房地所有權人，有地籍圖資網路查詢資料、抗告人財產所得資料可參(本院卷116頁，限閱卷第1、15頁)。抗告人自陳出入境頻繁，系爭戶籍地既為其自有房地，父母及0名子女復均長期設籍該處，堪認其父母應有於系爭戶籍地代為教養其未成年子女之事實，抗告人與系爭戶籍地之關係，實屬緊密，此由本件臺灣臺北地方法院105年度訴字第2153號裁定於105年5月28日送達系爭戶籍地，由其父張○○以「同居人」身分代收益明( 　臺灣臺北地方法院105年度訴字第2153號卷第21頁)。 ㈡抗告人自00年間起雖多次出入國境，然在臺停留期間，每年均 達半年以上，於105年6月23日入境後，迄113年2月22日方再出境，有移民署雲端資料查詢可參(本院卷第67至74頁)；參以抗告人106年度薪資所得扣繳單位為花蓮縣○○○○○○○○○( 　址設花蓮縣)，有其所得資料可參(限閱卷第15頁)；基上，抗 告人於105年6月入境後，於106年間尚在花蓮縣工作，本身及父母子女猶設籍系爭戶籍地之自有房屋，堪認抗告人於105年 　、106年間與系爭戶籍地仍保持密切關連，並無廢止系爭戶籍 地為住所，變更意思以其他地域為住所，而無歸返之意思。 ㈢抗告人稱其全民健保繳費單及○○銀行通訊地址於105年間均係「 ○○市○○區○○街000巷0弄0號」(下稱○○寓所)，固提出繳費通知、○○銀行開戶資料及張○○、陳○○、詹○○ 　(下稱張○○等3人)之聲明書為憑(原審卷第93至100頁、本院卷 第32頁)。惟抗告人除就全民健保變更通訊地址為○○寓所外，所得稅、監理業務均無申請變更通訊地址之情事，有財政部北區國稅局花蓮分局114年1月6日、交通部公路局臺北市區監理所114年1月9日函、交通部公路局臺北區監理所花蓮監理站111年1月14日函可參(本院卷第89、95、109頁)。故上開繳費通知及銀行開戶資料只能證明抗告人僅將其全民健保之「通訊地址」及○○銀行之「帳單寄送地址」改為○○寓所，難認有廢止系爭戶籍地為住所之意思。至張○○等3人於113年9月2 　日出具之上開聲明書，張○○為抗告人之子，已難期客觀，陳○○ 、詹○○明顯錯載為抗告人之子，與抗告人之關係為何亦屬不明，參以聲明書之內容未載明抗告人何時居住於○○寓所 　，復與抗告人113年10月4日民事聲明上訴暨上訴理狀所載地址 不同(原審卷第61頁)，難以此認定抗告人於原判決105年10月6日寄存送達系爭戶籍地前（原審卷第45頁)，業以廢止之意思離去系爭戶籍地；況得發生合法送達效力之「住居所」，其範圍大於「住所」，一人或一家分住二處，或有不同地址之房地 　，乃當今社會所在多見，為公眾周知之事實，倘無以廢止原設 籍所在地之住所之意思離去，尚難認已廢止原設定之住所，故上開聲明書實不足以證明抗告人於105年間即有廢止系爭戶籍地為住所之意。 ㈣綜上，抗告人未能舉證推翻其於105年間仍以系爭戶籍地為住所 之認定，自難以其另有居住○○寓所之事實，即遽謂其住所非在系爭戶籍地。 按「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之」、「 　送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將 文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人」、「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所 　、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其 他適當位置以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力」，民訴法第136條第1項前段、第137條第1項、第138條第1項分別定有明文。查本件抗告人之住所為系爭戶籍地，○ 　○寓所至多僅為其居所，既經認定，抗告人於105年6月23日入 境，則原判決於105年10月6日寄存送達時，抗告人已回臺多時 　，迄113年間始再出境，故原判決於105年10月6日送達系爭戶 籍地時，因不獲會晤抗告人，郵務機關乃將之寄存該址當地警察機關即花蓮縣○○分局○○派出所，有送達證書可稽（原審卷第45頁)，依前揭說明，應認原判決已生合法送達之效力，則抗告人遲於113年10月4日始提起上訴(原審卷第61頁)，已逾上訴期間，上訴並不合法。 從而，原法院裁定駁回抗告人之上訴，核無不合，應予維持。 　抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 　爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 21　日 　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠 　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻 　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 以上正本係照原本作成。 本件不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜