損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度虎小調字第315號 聲 請 人 即 被 告 陳卉君 相 對 人 即 原 告 賴盈珊 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，聲請人聲請移轄管轄 ，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人因於民國000年00月0日生產，尚在坐 月子期間，並需照顧嬰兒，且被告住所地在新北市五股區，為便於出庭應訊，爰聲請將本件移轉至臺灣新北地方法院三重簡易庭等語。 二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第15條第1項分別定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號原判例意旨參照）。次按被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第21條、第22條亦有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號原判例意旨參照）。 三、經查，本件原告起訴狀主張被告於111年12月4日駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，行經雲林縣○○鎮○道0號228公里100公尺處北側向外側車道時，不慎碰撞原告所有由訴外人陳育勝駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，是本件訴訟係因侵權行為涉訟，侵權行為地為本院轄區之雲林縣西螺鎮，則原告向本院起訴，合於民事訴訟法第15條之規定，並無不當。又被告住所地雖在新北市，然民事訴訟法第1條規定並非排他之專屬管轄，兩造間又無專屬合意管轄之約定，是本院非無管轄權之法院，亦可認定。從而，原告向本院起訴，依法並無不合，被告聲請本院將本件訴訟裁定移送至臺灣新北地方法院，難認有據，應予駁回，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧