損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第258號 原 告 李昊曄 被 告 許安順 上列被告因傷害案件（113年度易字第179號），經原告提起損害 賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第353號），經本院刑事庭 裁定移送前來，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣157,471元，及自民國113年6月15日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告與原告係朋友關係，因雙方有債務糾紛 ，原告於民國112年3月22日15時許，至雲林縣崙背鄉水尾村154縣道與雲15之路口附近處質問被告，雙方因而起口角爭執，被告為躲避原告，遂騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去現場。詎被告竟基於傷害他人身體之犯意，見附近田裡有搭網室之鐵管，便攜帶鐵管返回尋找原告，並趁原告不注意時，持鐵管揮打原告之左邊肋骨部位，致原告受有左側第五、六、七肋骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），需休養6個月不能工作，並使原告精神上受有相當大之痛苦，以原告每日工作薪資新臺幣（下同）1,000元以上、每月收入約9萬元，受有6個月不能工作之損失約40萬元，及精神上之痛苦損害約為15萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償上開不能工作之損失15萬元及精神慰撫金15萬元共計30萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯則以：原告請求賠償之金額太高了，且原告並沒有 工作，其請求不能工作之損失以5萬元為合理，精神慰撫金則以2,000元為合理等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張兩造為朋友關係並有債務糾紛，其於112年3月22日1 5時許，至雲林縣崙背鄉水尾村154縣道與雲15之路口附近處質問被告，雙方因而起口角爭執，被告遂騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去現場，詎被告基於傷害他人身體之犯意，見附近田裡有搭網室之鐵管，便攜帶鐵管返回現場，並持鐵管揮打其左邊肋骨部位，致其受有系爭傷害等事實，有本院113年度易字第179號刑事確定判決在卷可參，並經本院職權調取該刑事案件之卷證核閱相符，復為被告所不爭執，堪信為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之故意傷害行為而發生系爭傷害之損害結果，其損害結果與被告之故意行為間具有相當因果關係，則原告請求被告對其所受之損害負賠償責任，即屬有據。茲就原告請求賠償之損害分述如下： 　⒈不能工作之損失：　 　　原告雖主張其因受有系爭傷害，致不能工作6個月，以其每 日薪資1,000元以上、每月所得收入約9萬元計，受有不能工作之損失約40萬元之事實，然此事實為被告所否認，尚難認可信。又原告固未能提出事發當時之工作任職及所得收入等相關證明，惟其係於00年0月出生，於事發當時為62歲餘，依其年齡並非無工作能力之人，本院審酌勞工基本工資乃行政院勞動部根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，自有相當之客觀性及公正性，原告既係有工作能力而可獲取一定工作收入者，就其勞動能力，應可獲取相當於基本工資之收入。則原告不能工作之損失，以行政院勞動部所發布自112年1月1日起實施之每月基本工資26,400元，作為原告事發當時每月工作收入之標準，應尚屬合宜。再依原告於警詢時所提出彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院（下稱雲基醫院）之診斷證明書記載，原告於112年3月23日前往雲基醫院就診，因受有系爭傷害，醫生認為其需休養6週，有該診斷證明書附於警卷可參，是原告主張其於6週期間不能工作之事實，應屬有據，至於逾此期間不能工作之事實，既未經原告舉證證明，即難認有據。依此計算，原告請求自112年3月22日起至同年5月3日止期間不能工作之損失共37,471元（計算式：26,400×10/31＋26,400＋26,400×3/31≒3,7471，元以下四捨五入），應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。 　⒉精神慰撫金： 　　按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌兩造為朋友關係，但存有債務糾紛，原告於事發當日先持器具，欲向被告催討債務，被告已騎車離去，卻另尋鐵管返回現場，並持鐵管揮打原告身體，致原告受有系爭傷害，所為是故意之不法侵權行為，具有較大之惡性，原告受傷雖經治療仍需休養6週，及兩造之學歷、職業（見原告之警詢筆錄及被告於刑事案件之供述），暨本院透過稅務T-Road資訊連結作業系統查詢兩造之所得及財產歸戶資料等一切情狀，認為原告請求之精神慰撫金以12萬元為適當，逾此範圍之請求，則難認有據。 　⒊綜上所述，原告請求被告賠償不能工作之損失及精神慰撫金 共157,471元（計算式：37,471＋120,000＝157,471），核屬有據，逾此金額，則屬無據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之損害賠償債權並無確定給付期限，經原告起訴而送達訴狀，被告仍未給付，當負遲延責任，又原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本是於113年6月14日送達於被告，有被告於該狀正本上簽收為憑（見附民卷第3頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自113年6月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無不合，應予准許。 　㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付157,471元 ，及自113年6月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至於原告聲明願供擔保請准宣告假執行部分，就原告勝訴部分，本院已職權宣告假執行，無再命供擔保之必要；另就原告敗訴部分，其假執行宣告失所依附，應併予駁回。 五、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費 ，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法 院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧