給付票款

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 114年度虎簡字第3號 原 告 林正治 訴訟代理人 吳呈炫律師 被 告 吳昭漪 訴訟代理人 吳啓文 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣925萬元，及自附表所示利息起算日起至 清償日止，按年息百分之6計算之利息。 訴訟費用新臺幣93,961元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣925萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表所示5紙支票（ 下稱系爭5紙支票），金額合計新臺幣（下同）925萬元，然經原告分別於民國113年7月15日、同年8月13日、同年9月10日、同年9月25日、同年10月7日屆期提示付款，均遭銀行以存款不足及拒絕往來戶為由而退票，未獲付款，被告至今亦置之不理，為此依票據之法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告答辯則以：系爭5紙支票是訴外人許金麗向被告借用， 拿去跟原告借款貼現的，系爭5紙支票退票後，許金麗有另外再開同金額之支票給原告，原告已拿到兩份同金額之支票，系爭5紙支票應該要退還被告，且許金麗另案在臺灣臺中地方法院於114年2月14日開庭時，已經承認對原告負有系爭5紙支票所示金額之債務，故原告所持有系爭5紙支票之債權已不存在等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭5紙支票影本 及其退票理由單等為憑（見支付命令卷第11至19頁），且為被告到庭所不爭執，堪信為真實。 　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第133條分別定有明文。本件原告持有被告所簽發之系爭5紙支票，分別於113年7月15日、同年8月13日、同年9月10日、同年9月25日、同年10月7日為付款之提示，均遭退票而未獲付款，則原告依上開票據法規定，請求系爭5紙支票之發票人即被告負票據責任，給付系爭5紙支票之票款共925萬元，及自提示退票日起至清償日止，按年息6％計算之利息，應屬有據。至於被告雖以上開理由抗辯，惟票據行為乃不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，被告既為系爭5紙支票之發票人，自應依票據法之規定負發票人之責任，且縱認許金麗有簽發同金額之支票予原告，並對原告承認同金額之債務，然此亦僅是2份支票擔保同一筆債務之清償，在許金麗所簽發交付原告之支票債務或借款債務未獲清償前，系爭5紙支票之債務亦無法免除其責任，而被告既當庭自承許金麗尚未清償對於原告之上開借款債務，則系爭5紙支票所擔保之債務仍然存在，被告自無從免除系爭5紙支票之票據責任，故被告上開所辯，顯非可採。 　㈢從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款925萬元， 及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。 五、依民事訴訟法第87條第1項、第78條、第91條第3項等規定， 確定本件訴訟費用額為93,961元（即原告所繳納之第一審裁判費）應由被告負擔，且被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法 院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳 附表： 編號 發票日 金額（新臺幣） 支票號碼 利息起算日即退票日 1 113年7月15日 2,000,000元 FD0000000 113年7月15日 2 113年8月13日 900,000元 FD0000000 113年8月13日 3 113年9月10日 3,500,000元 FD0000000 113年9月10日 4 113年9月25日 1,350,000元 FD0000000 113年9月25日 5 113年10月5日 1,500,000元 FD0000000 113年10月7日