毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 109年度易字第275號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 潘仁學 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年 度毒偵字第201號），本院判決如下： 　　主　文 潘仁學施用第二級毒品，免刑。 　　事實及理由 一、潘仁學基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 9年1月28日某時，在當時宜蘭縣○○鎮○○路00○0號住處，以將甲基安非他命置於吸食器內，燒烤吸食所生煙氣之方式，施用甲基安非他命1次。 二、證據名稱： 　㈠被告潘仁學於本院審理中之自白。 　㈡採尿同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心108年2月7日函暨所 附檢驗總表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄。 三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪。又被告因施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度犯行吸收，不另論罪。 四、被告前因施用第二級毒品，經臺灣花蓮地方法院以104年度 花簡字第55號判決判處有期徒刑5月確定，於104年6月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告前有施用毒品罪之素行，又再犯本案相同犯行，兩者有密切之關連性，被告實有反覆犯類似犯罪之主觀特別惡性，故依刑法第47條第1項累犯規定予以加重其刑（基於裁判精簡原則，判決主文無庸為累犯之諭知）。 五、法律修正： 　㈠被告行為後，毒品危害防制條例於109年7月15日修正生效施 行，而犯同條例第10條之罪者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；又同條例修正施行後，審判中之案件，由法院依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分者，法院應為免刑之判決。此於修正後同條例第20條第1項、第2項前段、第35條之1第2款分別定有明文。 　㈡本案係於新法修正施行前109年5月22日繫屬於本院，有臺灣 宜蘭地方檢察署109年5月18日函上本院收狀戳章可佐（本院卷第7頁），揆諸前開說明，即應依修正後之毒品危害防制條例規定處理，合先敘明。 　㈢查被告先前最近一次觀察勒戒執行完畢日期為100年2月11日 ，其後被告未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故被告本案施用第二級毒品犯行，係於最近一次觀察、勒戒執行完畢3年後所為，本院就被告本案被訴犯行，乃依修正後同條例第35條之1第2款、第20條第1項、第3項規定，於109年10月14日依職權為觀察、勒戒之裁定（下稱109年觀察、勒戒裁定），然因被告逃匿而未能執行觀察、勒戒，被告後於113年6月4日始經警方緝獲到案，因109年觀察、勒戒裁定已逾3年未執行，經本院以113年度聲字第375裁定駁回檢察官聲請許可執行109年觀察、勒戒裁定，有該等案號裁定附卷可佐，是本案施用毒品犯行，因無法執行觀察勒戒裁定之必要，原應由檢察官為不起訴處分，然本案係於同條例修正施行前繫屬本院，故應由本院逕為免刑之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項但書、第 310條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉惟宗偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日