過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第264號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 藍淑姍 選任辯護人 吳振東律師（法扶律師） 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第 3849號），本院判決如下： 　　主　　文 藍淑姍犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　 　　事　　實 一、藍淑姍於民國113年1月26日8時53分許，駕駛車號0000-00號 自用小客車，在宜蘭縣○○鎮○○路○○○○○○○0000號電線桿旁之路肩起駛，欲迴轉往羅東運動公園方向行駛，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，亦應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未注意後方來車，未讓行進中之車輛優先通行，亦未注意不得駛入來車之車道內，即向左轉彎迴轉跨越分向限制線，適有余佳昱（原名：余翰）騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿宜蘭縣羅東鎮河濱路往歪仔歪橋方向行駛，行經上開地點，因而余佳昱車輛之車頭與藍淑姍車輛之車身左側發生碰撞，致余佳昱人車倒地，受有顏面骨骨折、下顎骨骨折、顏面撕裂傷10公分、右股骨骨折等傷害。嗣經警據報到場處理，藍淑姍於交通事故發生後，於有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事人前，留待現場，並向到場處理之員警表示其為肇事人而願接受裁判。 二、案經余佳昱訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明定。經查：本案檢察官、被告藍淑姍及辯護人對本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、本判決所引用之其餘非供述證據，亦無證據證明係違反法定 程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： （一）上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時 坦白承認，核與證人即告訴人余佳昱於警詢、偵查指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、羅東聖母醫院診斷證明書（余佳昱）、現場照片、車損照片、交通部公路局臺北區監理所113 年6 月4 日北監基宜鑑字第1133063361號函附基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局113 年8 月26日路覆字第1133001014號函附覆議意見書等件附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 （二）按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車 輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車時，應依下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第2款、第5款分別定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表可稽，依其智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知之甚詳；且衡以案發當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告卻貿然由路肩起駛且不當跨越分向限制線迴車，而肇致本件車禍，被告之駕駛行為自有過失甚明。又被告上揭過失行為致告訴人受有如事實欄所載之傷勢，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。 （三）被告雖指稱告訴人亦有超速之過失。然查，該路段雙向皆 未設置任何行車速限標誌或標線，有宜蘭縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函（本院第87頁）可稽，依道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，速限應為時速50公里。告訴人於113年5月10日警詢及本院準備程序時均稱：我當時時速是50公里，我之前在該處曾因超速被開罰單，所以我都是騎時速50公里，我一直講我時速50公里，不知道為何113年2月2日談話紀錄表記載我的時速是50至60公里等語（警卷第7頁、本院卷第51、117、121頁），又現場並無煞車痕，亦無測速數據或資料，本件既未有其他客觀證據足以推認告訴人超速，即難認告訴人有超速行駛之情。另參考前述鑑定意見書、覆議意見書均認「余翰駕駛普通重型機車，無肇事因素」，是依卷內事證，尚不足以認定告訴人對於本件車禍事故有何過失。被告上開所指，即難憑採。 二、論罪科刑 （一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 （二）被告於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，即託人 打電話報警，坦承肇事並願接受裁判，有警詢筆錄、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，足認被告合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行駛 道路，本應遵守交通安全規則，以維自身及其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件事故，致告訴人受有起訴書所載之傷勢，所為應予非難；兼衡被告素行尚佳（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其於本件交通事故之過失情節、告訴人所受傷勢程度，及被告犯後雖坦承過失，然亦指稱告訴人與有過失，迄未與告訴人達成和解，並參酌於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀、量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李宛玲 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。