公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第14號 上 訴 人 即 被 告 林銀煌 上列上訴人因公共危險案件，不服本院於民國113月6月28日所為 113年度交簡字第298號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年 度偵字第3996號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如 下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一 部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟第348條定有明文。本件原審認定上訴人即被告林銀煌涉係犯公共危險罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，被告不服原判決提起上訴，依首揭規定與說明，自應適用刑事訴訟法第348條定其上訴範圍。倘若符合同條第3項之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。經查，上訴人即被告林銀煌之刑事聲明上訴狀明確載明：本人深感後悔，希望法官從輕量刑等語（見本院簡上卷第14頁），於本院準備程序亦言明對原審判決認定之犯罪事實不爭執，僅就原判決「量刑部分」提起上訴，有本院準備程序筆錄在卷足憑（見本院簡上卷第44頁)，故本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘原判決認定之犯罪事實及論罪部分，則均不在上訴範圍，先予敘明。 被告上訴意旨略以：被告父親高齡92歲，被告在工作允許下， 會在中午時抽空回家看父親，為父親準備午餐，當日因天氣炎熱，被告工作已一個段落，下午本來休息沒有工作，即帶午餐回家給父親食用，順便買了啤酒和保力達在家解暑，後來又接到工作單位通知下午還要繼續工作，才於家中吃完中餐後，跟父親借機車趕回工作地點，路上碰到員警臨檢，非故意飲酒後駕車，本人深感後悔，希望法官從輕量刑，並希望給予緩刑之宣告等語。 經查： ㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。是以，法律固賦予法官就量刑自由裁量之權限，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則或有重要之量刑事由未予斟酌之情事，即難謂法官之量刑有違法或不當之處。 ㈡原審以本件事證明確，援引刑法第185條之3第1項第1款、第47 條第1項、第41條第1項前段之規定，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後騎車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既危及自身亦影響公眾使用道路交通之安全，缺乏尊重其他用路人生命財產安全之觀念，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，警詢中自陳高職畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況小康、吐氣酒精濃度值每公升0.54毫克之酒醉程度等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其已依個案事由而加以審酌刑之輕重，原審量處之刑度尚屬適當，並無逾越法定刑範圍或顯然失當之情形，亦無重要之量刑事由未予斟酌之情事，堪認允洽；又被告前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第761號、第1098號判處有期徒刑4月、4月確定；又因毒品危害防制條例案件，經本院以108年度簡上字第75號判處有期徒刑2月、3月確定，上開4罪，另經本院以109年度聲字第118號裁定應執行有期徒刑9月確定，嗣於109年7月28日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（見本院簡上卷第81至85頁），核與刑法第74條第1項所定得宣告緩刑之要件不符，則原審未予緩刑宣告，亦無何違誤之處，自應予以維持，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、 第373條，判決如主文。 本案經檢察官張學翰聲請簡易判決處刑，檢察官林愷橙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日