公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原交易字第20號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 吳明發 指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 667號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於 聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決 如下： 　　主　文 吳明發駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑拾壹月。 　　犯罪事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告吳明發所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制。 二、本件除證據欄補充「被告吳明發於本院準備程序及簡式審判 程序之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。又被告前因公共危險案件，經本院以109年度原交易字第12號判決處有期徒刑10月確定，於110年7月28日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復按「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照）。故被告客觀上已該當刑法第47條第1項所定之累犯要件，然是否應依該規定加重其刑，仍應具體審酌個案情節決定。經查，被告前有7次不能安全駕駛之公共危險案件之犯罪紀錄，最近1次案件經本院於109年間判刑確定，並於110年7月28日執行完畢，猶不思省悟，甫滿3年又再犯與構成累犯之案件罪名、犯罪類型完全相同之酒後駕車犯行，本院認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，是爰依上開規定，加重其刑（依據司法院頒布之刑事判決精簡原則，主文得不記載累犯）。爰審酌被告前有7次公共危險案件之前科紀錄（構成累犯部分不得重複評價），於110年7月28日始因公共危險案件執行完畢，仍不知悔改，再於113年8月3日又犯本件，顯見該判決、執行並未使其有所警惕，且飲酒後不應駕駛車輛及酒後駕車對自身及其他用路人之危險性，更已透過政令宣導及媒體不斷報導，被告明知上開危險性，猶漠視自身安危及公眾安全，心存僥倖，仍騎乘機車上路，更見缺乏尊重其他用路人生命、身體、財產安全之觀念，又其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，雖實際上未造成其他車輛駕駛人傷害或財產損失之結果，但對行車安全已生危害，惟念被告犯後尚能坦承犯行，暨被告於本院審理時自陳其智識程度及生活狀況（本院卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 【附　件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5667號 　　被　　　告　吳明發　男　61歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、吳明發曾於民國109年間因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方 法院於109年7月8日以109年度原交易字第12號判決判處有期徒刑10月確定，並於110年7月28日執行完畢。詎猶不知悔改，自113年8月3日晚間6時許起至同日晚間6時30分許止，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號居處飲用330cc啤酒2罐，酒後已無安全駕駛動力交通工具之能力，竟於同日晚間6時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，至附近超市購物，購物完畢後欲返回上揭居處，行經宜蘭縣三星鄉集慶七路與集慶八路口時，因未依規定開啟大燈，經警執行攔檢，並於同日晚間7時15分許對吳明發進行酒測，依呼氣測試法測得其酒精濃度達每公升0.30毫克。 二、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳明發於警詢及本署偵查中坦承不 諱，復有宜蘭縣政府警察局三星分局公共危險酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌足堪認定。 二、核被告吳明發所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危 險罪嫌。被告曾因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院於109年7月8日以109年度原交易字第12號判決判處有期徒刑10月確定，並於110年7月28日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重最低本刑。末請審酌被告前已涉犯7次酒醉駕車之公共危險案件，其中6次均經法院論罪科刑後已執行完畢，猶不思警惕，仍犯下本件酒醉駕車之公共危險案件，酒測後之酒精濃度高達每公升0.30毫克，顯然蔑視法律，毫無悔意，至為灼然；另考量酒精濃度對於駕駛人意識能力影響甚鉅，超量飲酒必定導致駕駛人之辨識力及反應較一般人更為低下，倘仍執意騎車上路，定對道路上其他用路人之行車及用路安全造成莫大之危險，被告對此知之甚詳，猶超量飲酒後騎車上路，罔顧其餘用路人之生命、身體、健康及財產安全，惡性非輕，請從重量刑，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 郭欣怡 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113 　年　 　8 　　月 　 26 　 日 　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官 陳孟謙 附錄本案所犯法條全文： 刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。