毀棄損壞等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第44號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 洪任廷 黃頌翔 張又天 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官彭鈺婷聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第519、524、533號），本院判決如下： 主 文 洪任廷、黃頌翔、張又天共同犯毀損他人物品罪，各處拘役伍拾 日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告洪任廷、黃頌翔、張又天所為，均係犯刑法第354條之 毁損他人物品罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡被告洪任廷、黃頌翔、張又天間，就上揭犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈢又被告3人上開所犯之毁損他人物品、恐嚇危害安全等犯行間 ，係以一行為同時觸犯上揭罪名，為想像競合犯，均應從一重論以刑法第354條之毁損他人物品罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以理性方式處理 他人債務糾紛，恣意破壞告訴人所有之物品，致使不堪使用，顯見其等欠缺對他人財產法益之尊重，且書寫恫嚇文字，致告訴人心生畏懼，所為均值非難，另考量被告3人犯後坦承犯行，迄今未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、被告3人之前科素行（見其等臺灣高等法院被告前案紀錄表表）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日内向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 簡易庭法 官 李宛玲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　 書記官 翁靜儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【附件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第519號 113年度偵緝字第524號 113年度偵緝字第533號 　　被　　　告　洪任廷　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃頌翔　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00○0號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張又天　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號9樓之5 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00巷00號4樓D 　　　　　　　　　　　　　房 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪任廷、黃頌翔、張又天為解決陳美莉（另為不起訴處分） 與何欣宏之父何錦田之債務糾紛，於民國112年12月5日19時59分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至何欣宏位於宜蘭縣○○鎮○○路0段0巷00號之住所索討債務，因何欣宏未予理會遂自行離去；詎洪任廷、黃頌翔、張又天竟基於恐嚇危害安全及毀損之犯意聯絡，再於同日20時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車再次返回何欣宏上記住處，持奇異筆在何欣宏住家大門寫下：「何錦田欠錢還錢、全家死人、你家死光」等文字，又朝向該大門噴吐檳榔汁，並破壞放置於住所門口之狗飼料、清潔劑等物品，另撥動住家門口監視器，致令狗飼料、清潔劑等物品不堪使用，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。 二、案經何欣宏訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告洪任廷、黃頌翔、張又天於警詢及 偵查中均供承不諱，核與證人即告訴人何欣宏、證人即同案被告陳美莉於警詢及偵查中之證述情節大致相符，復有告訴人住家門口現場翻攝照片、告訴人住家監視錄影畫面暨擷圖、路口監視器畫面暨擷圖、車輛詳細資料報表等件在卷可資佐證，足認被告等任意性自白與事實相符，其等犯嫌洵堪認定。 二、核被告洪任廷、黃頌翔、張又天所為，均係犯刑法第305條 恐嚇、第354條毀損罪嫌。被告等以此一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之毀損罪處斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　 書 記 官 王乃卉 附錄本案所犯法條： 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於 未辯論終結前提起附帶民事訴訟。