停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第8號 聲 請 人 張家瑋 被 告 張慧君 上列聲請人因被告殺人等案件（113年度國審重訴字第1號），聲 請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人張家瑋為被告張慧君之胞弟，被告於 民國113年10月10日經裁定羈押迄今，自始均積極配合面對法律程序，並無逃亡、滅證或勾串之意圖或可能，本件亦屬偶發，非被告蓄意或預謀為之，事發後被告已深刻反省，羈押對本案事實之調查並無必要性，被告願以具保方式確保未來能隨傳隨到，並希望於獲得具保釋放後，能親自向被害人家屬道歉及協商賠償事宜；另被告父親近期過世，其母親年邁且身體不適，急需被告在生活及精神上之支持。聲請人願擔任被告之保證人，以確保被告於審理期間能隨傳隨到且遵守相關規定，並全程監督被告行為，避免發生任何妨害程序之情事，懇請鈞院准予以具保、責付、限制住居及定期向檢察官或派出所報到等方式代替羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞陳明為被告或自訴人之輔佐人；刑事訴訟法第35條第1項亦有明文。是得向法院聲請具保停止羈押之人，除被告及辯護人外，以被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人為限。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列各款情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1852號裁定意旨參照）。另按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官釋字第665號解釋理由書參照）。 三、經查： 　㈠聲請人係被告之胞弟，有聲請人之戶籍謄本、身分證影本在 卷可佐，依前揭規定，乃得為被告輔佐人之人，聲請人自得依上開規定得向法院聲請具保停止羈押，先予敘明。 　㈡被告因殺人等案件，前經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公 訴（113年度偵字第7052號），於113年12月9日繫屬本院，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於同日起執行羈押迄今。 　㈢茲因被告就起訴書所載酒後駕車之公共危險犯行坦承不諱， 惟否認起訴書所載基於不確定故意之殺人犯行。然審諸卷內證人之證述及現有相關證據，足認其涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪及同法第271條第1項之殺人罪，犯罪嫌疑重大，參以其所犯上開殺人罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其所涉罪嫌之法定刑非輕，客觀上被告對遭受較嚴厲之刑罰制裁已有預期，以逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之犯險誘因亦隨之提升，如以命具保、責付、限制住居或定時至派出所報到等侵害較小之手段替代，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故於權衡公共利益之維護與人身自由之保障，應認續予羈押尚屬適當、必要而合乎狹義比例原則，並無違司法院大法官釋字第665號解釋意旨等一切情事。至被告若欲與被害人家屬協商相關賠償事宜，非必需本人親為，亦可委託其辯護人或親友代為之，另聲請意旨所指被告需照顧年邁母親及家庭等個人事由，核非屬刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押之情事。從而，本院羈押時已經審酌本案所涉犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被告人身自由之限制，及確保司法權之有效行使，並斟酌命被告具保、責付或限制住居或其他手段，均不足以確保審判程序之順利進行；而本件聲請所持理由或提出之替代手段，仍未足動搖上開羈押必要性之判斷；此外，本件亦乏其他積極事證證明存有刑事訴訟法第114條所定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形。從而，首揭聲請具保停止羈押意旨，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官 莊深淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳錦雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 程明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 高慈徽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日