聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第48號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 受 刑 人 張育睿 選任辯護人 吳偉豪律師 上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑宣告 （113年度執聲字第458號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 聲請意旨略以：受刑人張育睿前因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣新北地方法院於民國112年6月7日以112年度訴字第243號判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，該判決並於112年7月15日確定。詎受刑人於緩刑期內之112年12月21日更違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣士林地方法院於113年4月16日以113年度審簡字第375號判處有期徒刑2月確定，已合於刑法第75 條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。 按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。該條係採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 經查： ㈠受刑人前因販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，經 臺灣新北地方法院以112年度訴字第243號判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，於112年7月15日確定（下稱前案）；復於緩刑期間，因犯於夜間在公共場所非法攜帶刀械罪，經臺灣士林地方法院以113年度審簡字第375號判處有期徒刑2月，並於113年4月16日確定（下稱後案）等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款規定之得撤銷緩刑宣告事由，固堪以認定。 ㈡而揆諸前開說明 ，受刑人係於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩 刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，應於足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始得依前開規定撤銷其所受之緩刑宣告，然本件聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑，除提出前揭受刑人之前案紀錄及後案之判決外，未敘明受刑人有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，亦未提出相關事證供本院參酌。 ㈢再細究受刑人所犯前開案件，前案係販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品未遂，於後案則係於夜間在公共場所非法攜帶刀械，2案之犯罪性質、犯罪型態、動機、手法、犯罪情節及侵害之法益迥異，彼此間之關連性薄弱；且前後案之犯罪時間相隔將近1年2個月，間隔非短暫，可認各係偶發性之犯罪；再參酌受刑人於犯後均能坦承犯行，非無悔意，是其主觀犯意所顯現之惡性暨反社會性難認重大；又所犯後案受刑人自陳係為防身始購入匕首，動機非造成他人身體健康之傷害，該案既經法院判處有期徒刑2 月確定，已得其應受之刑責；末參酌受刑人前案判決緩刑5年外，並應向指定之政府關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，未見聲請人主張受刑人未履行前開緩刑條件，足認受刑人於前案判決後已知所悔悟，難認前案判決原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，或非經執行無以收儆懲或矯正之效。從而，本件聲請尚無理由，應予駁回。 依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日