聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第67號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 受 刑 人 顏香數 住宜蘭縣○○鄉○○路○段00號2樓（指定送達） 上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第594號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人顏香數因犯妨害自由案件，前經臺灣 臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國112年3月30日以112年度審簡字第310號判決判處罰金新臺幣（下同）8,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑2年，並於112年5月2日確定在案。詎受刑人復於緩刑期內即113年6月25日更犯公共危險案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於113年8月2日以113年度交簡字第905號判決判處有期徒刑3月，併科罰金6萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，並於緩刑期內之113年9月18日確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。 二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」。且本條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準等語。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。 三、經查： （一）受刑人顏香數之戶籍設於宜蘭縣○○鄉○○路○段00號2樓，此 經受刑人到庭陳述明確，足認受刑人最後住所地係在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出本件聲請，於法要無不合，合先敘明。 （二）本案受刑人因犯妨害自由案件，前經臺北地院於112年3月 30日以112年度審簡字第310號判決判處罰金8,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑2年，並於112年5月2日確定（下稱前案，緩刑期間自112年5月2日起至114年5月1日止）。詎受刑人於緩刑期內之113年6月25日7時許，飲酒後騎乘車牌號碼000-0000號重型機車行駛於道路，嗣因不慎追撞車牌號碼000-0000號自用小客車而為警查獲，涉犯刑法第185條之3第1項第1款酒後駕車之公共危險罪，復經新北地院以113年度交簡字第905號判決判處有期徒刑3月，併科罰金6萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日，並於113年9月18日判決確定（下稱後案）等情，有上揭各案之刑事判決及法院前案紀錄表等在卷足憑，是受刑人係於前案緩刑期內故意犯後案，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑之宣告確定之事實，已堪認定。 （三）受刑人雖於前案緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6個月以下之有期徒刑確定，然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1已明定法院裁量之義務，則受刑人所受本案緩刑宣告，是否已足認難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，仍須衡酌受刑人所犯本案及後案法益侵害之性質、再犯原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之。查受刑人就前案及後案兩案犯後均能坦承犯行，顯見其已有悛悔之意，又所犯前案之妨害自由犯行，與後案酒後駕車之公共危險犯行，不論就所犯罪名、犯罪型態、目的、原因、手段、侵害之法益等節均屬迥異，卷內復無明確證據顯示前揭二案有何關連性及相似性，堪認受刑人於上開二案顯現之惡性及其反社會性尚有不同。再參以受刑人於本院訊問時陳稱：這次酒駕被判刑是因為我在半夜喝酒，早上趕著上班就騎車去，上班途中因為前車急煞，我來不及煞車才追撞，但沒有造成對方受傷，酒測值是每公升0.78毫克，我是一時失慮趕著上班才會酒駕，我後來換工作了，現在都沒有騎車，希望可以不要撤銷緩刑等語（本院卷第32頁）。審諸後案為警查獲時雖有追撞前方車輛而肇事，但未造成他人傷亡之後果，而被告當日酒後騎乘機車係欲急於前往上班，足認受刑人後案所為，其主觀犯意所顯現之惡性及對社會之危害程度均非重大，且屬一時失慮、偶發性之犯罪，即難以後案嗣經判決有期徒刑確定乙情，遽認受刑人於受緩刑宣告後毫無悔過之意，或原宣告之緩刑難收預期之效果而有執行刑罰之必要。綜上所述，本院審酌受刑人上開所犯二案之情節、手段並非近似，且後案之犯罪經過、對社會之危害程度非鉅，尚難據以認定前案判決所宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，或非經執行無以收儆懲或矯正之效。此外，復查無其他證據足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日