竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第144號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林天祥 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第74號 ），本院判決如下： 　　主　文 林天祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林天祥與蔡秀玉係鄰居關係。林天祥意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意，於民國111年12月底某日，侵入蔡秀玉位於宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00號之無人居住房屋，（侵入建築物部分未據告訴）徒手竊取實木神明桌(價值新臺幣2萬元，已經警查扣發還)，得手後搬至其位於宜蘭縣○○鄉○○○路0巷00號住處內使用。 二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用被告林天祥以外之人於審判外之陳述，被告同 意有證據能力，迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認有證據能力。 二、訊據被告就前揭犯罪事實坦認不諱，核與證人即被害人蔡秀 玉警詢、偵查中證述內容大致相符（見警卷第3-4頁背面、偵卷第25-25頁背面），並有贓物照片、現場照片、贓物認領保管單等件在卷可參（見警卷第8-9、20-21頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠所謂「住宅」乃供人居住之宅第，故侵入住宅竊盜罪之「住 宅」，固不必行竊時有人在內，但須已有人實際遷入居住為條件（最高法院76年度台上字第3757號判決意旨參照）。又刑法第321條第1項第1款所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之（最高法院47年台上字859號判例意旨參照）。查證人即被害人蔡秀玉於警詢中證稱：該屋是老家沒有人住等語（見警卷第3頁背面），顯見被告入內行竊時上址房屋無人實際居住，揆諸上開說明，自與刑法第321條第1項第1款侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪之要件不符。 　㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認 被告係涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，尚有未洽，業如前述，惟經檢察官當庭更正所犯法條為刑法第320條第1項之普通竊盜罪（見本院卷第98頁），本院自無庸變更起訴法條，併此敘明。 　㈢爰審酌被告缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，竊取他人財 物，所為實屬不該，另衡及被告於審理時坦承犯行，與其犯罪動機、目的、犯罪手段，考量被害人表達願意原諒被告、希望從輕量刑，暨參酌被告前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，與被告於本院審理時所稱學經歷，家庭生活經濟，身心健康狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 　　本案犯罪所得即竊得實木神明桌已實際合法發還被害人，有 贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張立言提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　28　日 　　　　　　 　 刑事第四庭　法　官　楊心希 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。