毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第463號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 賴建甫 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第155號、第370號），本院判決如下： 　　主　文 賴建甫施用第一級毒品，共貳罪，各處有期徒刑壹年。應執行有 期徒刑壹年玖月。 　　犯罪事實 一、賴建甫分別為以下行為： 　㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年2月18日14 時40分許為警採尿送驗前回溯26小時內某時，在不詳地點，以針筒注射方式，施用海洛因1次。嗣經警於113年2月18日14時40分許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。 　㈡於113年4月30日10時20分許為警採尿送驗前回溯26小時內某 時，在不詳地點，以針筒注射方式，同時施用海洛因及安非他命1次。嗣經警於113年4月30日10時20分許，採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示 同意有證據能力（見本院卷第47頁至第49頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告賴建甫對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第46 頁），並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年2月27日慈大藥字第1130227003號函檢附檢體檢驗總表、宜蘭縣政府警察局羅東分局尿液採集對照表（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度毒偵字第155號卷第7頁至第10頁）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年5月14日慈大藥字第1130514001號函檢附檢體檢驗總表（見警卷第5頁至第8頁）、宜蘭縣政府警察局羅東分局尿液採集對照表（見警卷第4頁）各1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠部分，係犯毒品危害防制條 例第10條第1項之施用第一級毒品罪，就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪。 　㈡被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，分別為 施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，俱不另論罪。 　㈢就犯罪事實欄一、㈡所示犯行部分，被告係以一行為同時施用 海洛因、甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。至公訴意旨雖認被告就上開犯行應分論併罰，然卷內並無證據證明被告係分別施用海洛因、甲基安非他命，基於「卷證有疑、利歸被告」原則，爰認定被告係以一行為施用海洛因、甲基安非他命，公訴意旨此部分之認定尚有未合，併此敘明。 　㈣被告本件犯行構成累犯，並應予加重其最低本刑： 　　⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經①臺灣士林地 方法院以104年度審訴字第629號判決處有期徒刑8月、3月，嗣經同法院以106年度聲字第645號裁定定應執行有期徒刑9月確定；②本院以106年度訴字第356號判決處有期徒刑11月確定，上開①、②所示案件接續執行，經假釋出監後再經撤銷假釋，執行殘刑而於109年10月22日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。 　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。 　　⒊被告本案所犯之罪與前案所犯之罪，同為施用毒品罪，罪 質相同，被告屢次觸犯刑章，於前案遭法院論罪科刑後，竟仍無視於國家法令，足認其法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故本案應依刑法累犯規定加重其刑，並無其所受刑罰超過其應負擔罪責之罪刑不相當情事，是其本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 三、爰審酌被告除前開經論以累犯之案件外，尚有多次毒品相關 犯罪案件，應知國家禁絕毒品之法令，及毒品足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙，毒品戕害自身健康甚深，竟仍漠視法令禁制，再為本件2次施用毒品犯行，所為實有不該；兼衡被告終能坦承犯行，自陳國中畢業之智識程度，現為物流業司機，未婚等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1 項、第51條第5款，判決如主文。 本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。