傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第466號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 馮德坡 選任辯護人 賴宇宸律師 陳韋碩律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5681 號），本院判決如下： 　　主　文 馮德坡犯傷害罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、馮德坡與孟玉珍為房東與房客關係，馮德坡於民國113年7月 11日某時，在宜蘭縣○○市○○路○○○巷00號，因認其與孟玉珍之房屋租賃事項尚未商談完畢，孟玉珍即欲逕行開門進入屋內，馮德坡為與孟玉珍繼續商談，其已預見近距離對他人進行拉扯，可能導致他人受有傷害之情形下，竟仍基於他人身體因此受到傷害亦不違背其本意之傷害不確定故意，徒手拉扯孟玉珍之右手臂，造成孟玉珍受有右上臂瘀青3×3公分之傷害。 二、案經孟玉珍訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。告訴人孟玉珍於偵查中所陳刑事告訴狀，屬被告馮德坡以外之人於審判外之陳述，因查無符合有關傳聞例外之規定，揆之上開規定，證人即告訴人孟玉珍上開書面陳述，自無證據能力。 二、除上開證據外，本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審 理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第54頁至第55頁、第78頁至第83頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承其與告訴人為房東、房客關係，於上開時、 地與告訴人商談房屋租賃事宜，告訴人於尚未商談完畢時即欲開門進入屋內，其有出手碰觸告訴人等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我於案發當日10點半到11點間有在案發地點見到告訴人，我們因房租的事情發生爭執，他用右手要開鎖進去，我們是面對面站著，我擋在告訴人跟門的中間，希望告訴人把房租的事情講完再進門，所以我的左手背接近手腕的地方碰到告訴人的左手背，但我沒有要去抓告訴人，也沒有毆打他，後來告訴人就在門外跟我說完房租的事情才進門，過程中我都沒有進一步的動作云云；辯護人則以：告訴人所提驗傷診斷書係案發隔日就診，被告於偵查中所稱與告訴人有肢體接觸之情，並不等同於被告涉犯本案犯行，且告訴人所受傷勢輕微，不能排除在案發後、驗傷前，告訴人因其他因素導致上開傷勢之可能，且被告與告訴人為房客關係，並無僅為租金即涉犯本案犯行之動機等語，為被告辯護。惟查： 　㈠被告與告訴人為房東、房客關係，於上開時、地與告訴人商 談房屋租賃事宜，告訴人於尚未商談完畢時即欲開門進入屋內，其有出手碰觸告訴人手臂等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第54頁），核與證人即告訴人孟玉珍於本院審理中之證述相符（見本院卷第78頁至第82頁），足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。 　㈡本件案發經過，業據證人即告訴人孟玉珍於本院審理中證稱 ：案發當時我要開門進去，被告站在我的左邊，側身面對我，我用右手推門要進去，被告用雙手想要阻止我進門，所以我被被告打到，我認為確切有打到我的是被告的左手，被告也有出腳想要阻止我，我當時就後退一步，想拿出手機拍攝的時候，被告就走了，我受傷的位置是右上臂，大概是右上臂一半處中間等語（見本院卷第79頁至第82頁）；被告於偵查中供稱：案發當日我是想跟告訴人談房租事宜，告訴人看到我就急著開門進去，我說我還沒講好，我們有點爭吵，我站在門前面想請告訴人說清楚房租的事情，我們有肢體動作、推擠，我無意中有碰到告訴人的手臂，我沒有用拳頭毆打告訴人，我認為我的動作不會造成傷害等語（見他卷第7頁），於本院審理中供稱：我於案發當日有在案發地點見到告訴人，我們因房租的事情發生爭執，他用右手要開鎖進去，我們是面對面站著，我擋在告訴人跟門的中間，希望告訴人把房租的事情講完再進門，所以我的左手背接近手腕的地方碰到告訴人的左手背等語（見本院卷第54頁），經核被告與告訴人上開所述，就被告與告訴人於案發時、地見面，因房屋租賃事宜發生爭執，告訴人欲開門進入屋內，被告擋在門前，告訴人係以右手開門，被告因欲阻止告訴人離開而發生肢體接觸等情，所述均為相符，亦未見告訴人上開指述有誇大之情；而被告既欲阻止告訴人離去，於過程中自可能施加相當力量，且以告訴人欲以右手開門之情狀而言，被告自係以阻止告訴人以右手開門為較為合理之阻止方式，是告訴人所稱被告於阻止其開門時，與其發生肢體接觸而造成其受有右上臂瘀青3×3公分之傷害，亦與常情無違。 　㈢復觀諸被告於案發隔日之113年7月12日14時30分前往國立陽 明交通大學附設醫院就診，經診斷受有右上臂瘀青3×3公分之傷害等情，此有國立陽明交通大學附設醫院113年7月12日驗傷診斷書（見他卷第3頁）在卷可稽，上開傷勢部位與告訴人上開證述相符，可見告訴人於案發後前往醫院驗傷，應無以其另外所受之傷勢設詞誣陷被告之虞。是告訴人所受上開傷勢，與被告所為犯行間有因果關係，至為灼然。至辯護人雖稱告訴人於案發隔日方就診，尚有因其他因素導致上開傷勢之可能，然告訴人所受傷勢雖輕，惟其所受傷害部位亦與告訴人、被告之陳述均屬相符，難認告訴人於案發後1日內即恰巧因其他因素導致相同部位受有傷害，是辯護人上開所辯，尚難憑採。 　㈣被告為具有一般智識能力之人，對於近距離朝他人徒手拉扯 ，可能對他人造成傷害之情，自當已經有所預見，且於前述已有預見的情形下，卻仍與告訴人發生拉扯，並致告訴人受有上開傷害，顯然並不違背被告的本意，故被告具有傷害之不確定故意，甚為明確。綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、爰審酌被告與告訴人為房客、房東關係，且為智識成熟之人 ，竟不思以理性態度處事，僅因房屋租賃事宜發生爭執，被告即率以徒手方式傷害告訴人，造成告訴人之身體傷害，所為實有不該；兼衡被告自陳專科畢業之智識程度，現已退休，已婚，子女已成年之家庭經濟狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。至公訴人雖於本院審理中具體求刑，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。