業務侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第481號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林彥全 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 837號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述 ，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林彥全犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之 刑。諭知多數有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月，如易科罰金 ，以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予更正補充外，其餘均 　　引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第4-6行原「先後將其所收取或應支付廠商如附 表所示之款項，以變易持有為所有之意思予以侵占入己」之記載，應更正為「將其所持有如附表一金額欄、備註欄所示之貨款或零用金，以變易持有為所有之意思予以挪用，而分別侵占入己」。 　㈡起訴書記載之附表名稱，均更正為「附表一」。 　㈢更名後之起訴書附表一編號5之備註內容應更正為「被告將應 支付禾泰、立成發等廠商之貨款及應繳回公司之零用金共20,922元予以挪用」。 　㈣證據部分補充「被告林彥全於本院準備程序、審理中之自白 」、「告訴人李明峯於本院準備程序之陳述」為證據資料。 二、核被告林彥全附表一所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業 務侵占罪。又被告所持有如附表一所示零用金或貨款，均應於當日繳回告訴人公司，然被告因積欠高利貸而分別起意先後挪用，此為被告於本院審理中所承認（本院卷第64頁），可認被告就附表一所示各該挪用款項行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 三、按業務侵占罪之法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得 　　併科新臺幣9 萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原 　　因動機不一，犯罪情節未必盡同，其業務侵占行為所造成危 　　害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 　　低本刑卻同為「6 月以上5 年以下有期徒刑」，不可謂不重 　　。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 　　考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 　　量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑 　　相當原則及比例、平等原則（最高法院96年度台上字第6103 　　號、97年度台上字第4319號判決意旨可資參照）。本件被告 　　行為時，係因積欠高利貸遭催討無以償還，思慮欠周，致罹 刑典，業據被告於本院審理中供述明確，且被告並無前科素行，對照被告挪用之款項，各筆款項落於數千元至3萬餘元之區間，衡情被告所犯業務侵占之最輕本刑為有期徒刑6 月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯上開業務侵占罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，貪 圖私利，將業務上持有之貨款或應繳回之零用金侵占入己，違背誠信及職業道德，實非可取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所侵占款項之數額，及其於犯罪後坦承犯行、因告訴人無意願，故無法安排雙方調解、被告於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第78頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並按被告犯行整體不法程度，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。 五、如附表一所示各筆款項為被告挪用侵占，屬被告之犯罪所得 而未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官郭欣怡偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 蕭淳元 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3837號 　　被　　　告　林彥全　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、林彥全自民國112年8月18日起，任職瑞陞商行擔任運輸人員 ，負責送貨、收款、捕獲及繳納貨款予上游廠商，為從事業務之人。林彥全因積欠債務，無力償還，竟意圖為自己不法之所有，於附表所示之時間，先後將其所收取或應支付廠商如附表所示之款項，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，均未如數繳回公司或支付廠商。嗣經瑞陞商行負責人李明峯發現而委託李慧慈報警處理。 二、案經李明峯訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林彥全於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與告訴代理人林慧慈之情節大致相符，復有記帳本、銷貨單、請款單、採購單在卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。 二、核被告林彥全所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 　　。被告先後5次業務侵占犯行，犯意各別，行為互異，請予 以分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　郭欣怡 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113 　年　　 9　　 月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳孟謙 附表一： 編號 日期 金額（新臺幣） 備註 1 112年12月間某日 34,313元 客戶「微笑食客」有繳納11月份之貨款予被告簽收，惟被告未繳回公司。 2 112年12月22日 15,510元 被告上臺北補貨，所領取之零用金應繳回公司之金額短少。 3 113年1月23日 5,300元 被告前往宜蘭縣壯圍鄉農泉碾米工廠補貨，應支付貨款予該工廠，惟未支付。 4 113年1月26日 26,008元 被告上臺北補貨，所領取之零用金應繳回公司之金額短少。 5 113年4月17日 20,922元 被告向公司領走10萬元，應支付禾泰、立成發等廠商分別為6,850元、10,470元而未支付，應繳回公司之金額為3,602元，惟僅繳回774元。 附表二： 編號 主文欄 對應之事實 　1 林彥全犯業務侵占罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣34,313元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表一編號1 　2 林彥全犯業務侵占罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣15,510元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表一編號2 　3 林彥全犯業務侵占罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣5,300元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表一編號3 　4 林彥全犯業務侵占罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣26,008元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表一編號4 　5 林彥全犯業務侵占罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得新臺幣20,922元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表一編號5