毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 113年度易字第569號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 賴柏強 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5754號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪 之陳述，經並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下： 　　主　　　　　文 賴柏強犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」肆包併同無法完全析離 之包裝袋肆個均沒收(驗餘淨重合計19.094公克、純質凈重共計1 2.8683公克)。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄第3行所 載之「103年」更正為「113年」；第4行所載之「河濱公園籃球旁」更正為「河濱公園籃球場旁」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認 罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項。 四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。 五、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。 本案經檢察官張鳳清提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 附件 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5754號 　　被　　　告　賴柏強　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路0000號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號13樓 　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為應 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴柏強明知卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 規定之第三級毒品，不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於民國103年7月5日晚上某時分，在宜蘭縣宜蘭市河濱公園籃球旁，向姓名年籍不詳之成年男子，購買卡西酮而持有第三級毒品卡西酮純質淨重5公克以上。嗣為警於同年8月7日12時7分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號13樓之6住處，查獲其所持有上開第三級毒品卡西酮等物。 二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）被告賴柏強之供述：其於上開時、地購買卡西酮而持有之 事實。 （二）宜蘭縣政府警察局羅東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1份及扣押物品照片12張：本件扣押物品確為被告持有之事實。 （三）慈濟大學濫用藥物檢驗中心函文及鑑定書各1份：被告持 有之卡西酮送驗結果純質淨重為5公克以上之事實。 （四）綜合上述，被告持有卡西酮純質淨重為5公克以上之犯行 ，應可認定。 二、核被告賴柏強所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之 罪嫌。扣案之毒品卡西酮請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　張鳳清 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　 日 　　　　　　　　　　　　 　　　書　記　官　蕭銹珊