竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第585號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 黃清富 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6563 號），本院判決如下： 　　主　文 黃清富犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。　 　　犯罪事實 一、黃清富意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年6月29日1時34分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0段00號騎樓，見俞威州所有、停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱未上鎖，趁俞威州未注意看管財物之際，以徒手之方式竊取該車置物箱內之身分證1張（價值新臺幣【下同】200元），得手後旋即離去。嗣經俞威州發現身分證不見，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告黃清富於審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第39頁至第46頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有翻找被害人俞威州未上鎖之機車置物箱， 惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有拿東西，我把東西拿出來放在地上就走了等語。經查： (一)被告有於上開時、地翻找被害人未上鎖之車牌號碼000-000 號普通重型機車置物箱，並將置物箱內物品丟在地上等情，為被告所不爭執，並有監視器錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄在卷可查（見警卷第4頁至第9頁；本院卷第41頁、第47頁），此部份事實堪以認定。 (二)被害人俞威州於警詢時指稱上開機車置物箱遭人翻找，身分 證遭竊等語（見警卷第1頁至第2頁），被告固以前詞置辯，然經本院勘驗現場監視器錄影畫面，結果略以：監視器畫面2024/06/29/01：34：09至2024/06/29/01：34：57被告自畫面左方道路出現往畫面右方騎樓移動，被告於01：34：17時，將機車龍頭轉正後彎身開啟機車座墊置物箱持續翻找，期間將翻得之機車座墊置物箱內之物品隨手丟棄一旁地上，於監視器畫面顯示時間34：30秒時，被告短暫停止翻找機車座墊置物箱起身後，再次彎身翻找機車座墊置物箱，01：34：36秒時，可見被告將機車座墊置物箱內之一物取出持於左手中觀視，隨即以左手關閉機車座墊置物箱後轉身往畫面上方移動步出騎樓，01:34：39秒時，可見被告左手仍持有前揭於機車座墊置物箱內取出之物品，並往畫面上方道路移動，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第41頁）。足見被告確實有竊取被害人機車置物箱內之一物品。被告辯稱將全部物品均置於地上，未拿取任何物品乙節，顯屬卸責之詞，並不可採。 (三)又觀監視器錄影畫面截圖（見本院卷第47頁），被告自機車 車箱內拿取之物品，形狀、大小與被害人所稱之身分證相互吻合，綜合上開證據勾稽比對，堪認被告確實有於上開時、地竊取被害人身分證1張無訛。被告辯稱其無偷竊被害人之身分證等語，不足採信。 (四)綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，不可採信，本案事證已 臻明確，被告竊盜犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次犯竊盜罪為法 院判決、執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，仍不思悔改，貿然下手行竊，侵害他人財產權，且迄未與被害人和解賠償其所受之損害，所為實值非難；兼衡被告猶飾詞否認犯行，犯後態度難謂良好，並考量遭竊物品之價值、被告於本院審理時自述未接受教育，入監前無業，家裡有兒子，太太中風需要人在家照顧，經濟狀況不佳等一切情狀（見本院卷第45頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　未扣案之身份證1張為被告本案犯罪所得，審酌其性質上為 個人日常生活所用且具高度專屬性之物，非屬違禁物，如經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該物品有何特殊財產上之交易價值，是應認縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，而欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林欣宜　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。