詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第639號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳德平 上列被告因詐欺案件，經檢察官周懿君提起公訴 （113年度偵緝 字第483號），本院判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳德平明知其並無演唱會門票可供出售 ，亦無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國113年5月間某日時，向不知情之友人田凱文以代為貸款為由，取得田凱文所申辦之玉山商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及網路銀行帳號、密碼後（田凱文所涉詐欺部分，另經臺灣宜蘭地方檢察署以113年度偵字第1274號為不起訴處分），復於113年6月10日前某日時，向告訴人范智偉佯稱可協助代購演唱會門票云云，致告訴人陷於錯誤，而於113年6月10日中午12時38分許，透過其助理蔡靜瑤之帳戶，轉帳新臺幣29,000元至本案帳戶內，旋遭被告提領或轉帳。嗣告訴人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（參照司法院24年院字第1247號解釋意旨、同院37年院解字第3825號解釋意旨、最高法院48年台上字第837號判例意旨、同院81年度台上字第876號判決意旨）。次按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。 三、經查，本件被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌案件 ，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴，於113年12月3日繫屬於本院。而被告之戶籍自109年10月20日起設於高雄市○鎮區○○○街00巷00號，迄至本案繫屬於本院時止均未變動，此有被告個人基本資料1份在卷可憑，又被告實際則居住在高雄市○○區○○路00號4樓(B房)，業據被告於偵查中供述明確，足見本案起訴後繫屬於本院時，被告之住、居所地均非在本院管轄區域內。且被告實行詐欺行為之地點，亦無證據證明在本院轄區內，又告訴人遭詐欺之地點則在臺北市，俱非在本院轄區內，被告復未在本院轄區內之監所羈押或執行中，足徵本案起訴後繫屬於本院時，被告之犯罪地或被告之住所、居所或所在地，均非在本院管轄範圍。揆諸上開法條規定及說明，本院自無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移轉於有管轄權之臺灣高雄地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉致欽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慶生 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日