違反個人資料保護法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第648號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 蕭珮紜 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官聲請簡易判決 處刑（113年度調偵緝字第7號、第9號），本院認不宜以簡易判 決處刑，改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蕭珮紜、同案被告廖珮珊 （所涉妨害名譽罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）與告訴人劉倢如為朋友。緣告訴人於民國112年5月16日前不詳某日與同案被告廖珮珊之表弟分手，惟同案被告廖珮珊認為該分手之肇因乃係告訴人所致，遂心生不滿，明知個人之姓名、特徵、性生活、聯絡方式、社會活動等得以直接或間接方式識別該個人之資料，均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於該等個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍及應符合同法第20條第1項所定之情形內為之，竟仍意圖損害告訴人之利益而基於非法利用個人資料之犯意，先於112年5月16日前不詳某日，自告訴人之朋友李亭瑤（所涉妨害秘密罪嫌，另為不起訴處分）取得其等2人在通訊軟體LINE上談論關於男模店之對話紀錄後，於112年5月16日1時許，以社群網站FACEBOOK之帳戶暱稱「王冊」，在FACEBOOK社團名稱「宜蘭知識+」內，張貼「此人宜蘭蘇澳人 劉倢如小姐 跟自己男友吵架跑去匡男模 然後跟男模打炮 然後還覺得自己一點問題都沒有 還理直氣壯的說我有病破壞他們的感情 試問一下 自己的家人被綠成這樣 吵架而已 就去匡男模打炮 我不應該去說嗎？ 他還不知悔改 說我們都有病 他上個月跟我弟約好要去韓國玩 然後4/8跑去框男模跟男模打炮 要他退飛機票 他說免談……？我實在搞不懂這個人到底是在幹嘛耶…有實質對話紀錄能證明這些都是真的…我比較想問的是 請問我哪裡做錯了 告知家人他被綠了 還要被說有病破壞感情…」、「啊 不要嘴砲了啦 不是不怕人家開副本 啊怒氣直接發洩在我弟身上幹嘛 自己做的事情 自己不敢承擔？ 跟男友吵個架而已 跑去框男模 跟男模打炮？拜託 有點臉一點好不好 阿你不是說我有病 那我就讓你看一下什麼叫我有病啊 不知悔改欸 還在那邊我破壞你們感情？我是他姊姊告知他這種事情應該合理吧？沒有人想看你們在一起啦有你在誰都不會幸福 再者整天發瘋 先去看醫生情緒控管有問題 人在哪？」等文章內容，另附上告訴人之FACEBOOK帳戶個人頁面、社群網站Instagram帳戶個人頁面，以及上開對話紀錄擷取畫面，以此方式公布告訴人之姓名、特徵及聯絡方式，並宣揚告訴人之性生活及社會活動，非法利用告訴人之個人資料，足生損害於告訴人，而被告蕭珮紜見上開其中一文章內容後，竟基於公然侮辱之犯意，以FACEBOOK帳戶暱稱「Hsiao Hsiao」，在同案被告廖珮珊所張貼之該文章留言欄中，發表「因為你是破麻Qq」、「你如果不是破麻大家就不會那麼感興趣了」等侮辱性言語，令不特定之社團成員均得以共見共聞，足以貶損告訴人之人格與社會評價（同案被告廖珮珊部分業經本院另行審結）。因認被告蕭珮紜涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、本件被告蕭珮紜被訴刑法第309條第1項之公然侮辱罪，依同 法第314條前段之規定，須告訴乃論。而被告蕭珮紜被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽，爰依前揭法律之規定，不經言詞辯論而為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條， 判決如主文。 本案經檢察官蔡明儒聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　 法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日