侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第679號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 徐錦龍（原名徐曜新） 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵 字第7856號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理 ，並判決如下： 　　主　文 本件免訴。 　　理　由 一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告徐錦龍於民國92年10 月17日，以分期付款買賣方式，向告訴人怡富資融股份有限公司（下稱怡富公司）之特約廠商元成車業行購買光陽牌車牌號碼000-000號普通重型機車1部（下稱本案機車，價值新臺幣【下同】6萬4,788元），分12期清償，每期應付之款項為5,399元，期間自92年11月22日起至93年10月22日止。怡富公司受讓該分期付款之價金債權，雙方並約定在被告價金未付清前，賣方即告訴人仍保有所有權，買方即被告僅得依約保管及占有使用，不得擅自處分本案機車。詎被告在取得本案機車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，拒不繳清分期款，並於92年10月20日間將本案機車典當予址設宜蘭縣○○鎮○○街00號3樓之大東當舖，以此方式將本案機車侵占入己，致告訴人追索無著。因認被告所為，係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。 二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。而94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法第80條第1項有關追訴權時效之規定，因所犯之罪最重本刑之不同，而分別於「五、十、二十、三十」年內未起訴而消滅，修正前規定則分別於「一、三、五、十、二十」年內不行使，追訴權始為消滅。另依刑法施行法第8條之1規定，於刑法修正前，其追訴權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。本件依起訴之犯罪事實，被告追訴權時效之計算跨越95年7月1日刑法修正施行前、後，關於修法施行前所為之追訴權時效，自應比較修正前、後之規定而為適用。又刑法第335條第1項之侵占罪，最重法定本刑為5年有期徒刑，而刑法第80條第1項第2款規定，修正前之追訴權時效期間為10年，修正後則延長為20年，顯以修正前規定較有利於被告，故追訴權時效期間為10年。從而，本件既於113年11月25日始繫屬本院，被告所涉侵占罪嫌部分，追訴權時效業已完成，依前揭說明，爰不經言詞辯論，依法逕為諭知免訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官彭鈺婷聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日