恐嚇等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第691號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林慶基 上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第5666號），本院判決如下： 　　主　　　文 林慶基犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日。扣案菜刀1把沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　林慶基、吳佩玲2人前為男女朋友而分手，林慶基於民國113 年8月3日晚間7時50分許，在宜蘭縣○○鄉○○路00號全家便利商店宜蘭廣源店前，基於恐嚇之犯意，手持菜刀朝吳佩玲揮舞並作勢攻擊，以此加害生命、身體之事恫嚇吳佩玲，使吳佩玲心生畏懼，致生危害於安全。 二、證據： 　㈠被告林慶基於警詢、偵查中之自白。 　㈡證人即告訴人吳佩玲於警詢中證述。 　㈢在場目擊證人馬連煌於警詢中證述。 　㈣被告持刀錄影畫面翻拍照片、菜刀照片。 　㈤宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄、目錄表1份。 　㈥扣案之菜刀1把。 三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與 告訴人雖曾交往，但無證據可認雙方於交往期間曾有家庭暴力防治法第3 條之家庭成員關係，是本案非屬家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，併予說明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關 之事實，被告所持向告訴人恫嚇所用之刀械鋒利且刀身較長，其所生危險性及造成告訴人恐懼之程度較高（警卷第19、20頁），告訴人雖具狀表示不欲追究，然亦表明被告並沒有實際彌補或賠償（本院簡字卷第29-31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。 五、查扣案之菜刀1 把，係被告所有，供本件恐嚇犯行所用之物 ，此據被告於偵查中供述明確，依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 六、不另為不受理諭知： 　㈠至公訴意旨認被告於上開時、地，另基於公然侮辱之犯意， 在上開多數人得共見共聞之場所，以「幹你娘、破麻」等語辱罵告訴人，足以貶抑告訴人在社會上之人格評價。因認被告此部分另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 　㈢查告訴人告訴被告公然侮辱部分，聲請簡易判決處刑書認被 告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論；惟告訴人業已具狀撤回對被告之告訴，有上開刑事撤回告訴狀及本院公務電話紀錄各1份在卷可參（本院簡字卷第29-31頁），依上開說明，被告被訴公然侮辱部分本應諭知不受理判決。然被告係於持刀恫嚇告訴人之過程中，同時出言辱罵乙節，此據證人吳佩玲於警詢中證述甚詳（警卷第9頁），可認被告是於同一時、地，對告訴人為恐嚇、公然侮辱之行為，兩行為間難以區分先後順序，符合法律上一行為概念，而具有想像競合之裁判上一罪關係，聲請簡易判決處刑書認兩行為應為數罪關係，應予更正，故就被告被訴公然侮辱部分，本院不另為不受理之諭知，併此敘明。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 八、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官郭欣怡聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。