妨害名譽

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第766號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 黃文豪 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第168號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣8千元，如易服勞役，以新臺 幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2行原「王悅紘」 之記載，應更正為「社區管理員王悅紘」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、依憲法法庭113年憲判字第3號、第4號判決意旨，檢視被告 甲○○辱罵告訴人王悅紘之內容脈絡。被告無端出言姦淫告訴人母親，並欲出錢與告訴人性交，從語意脈絡看來，乃明確針對身為女性之告訴人所為之惡意攻訐，帶有性別羞辱而貶低告訴人名譽之意圖，已逾越一般人可合理忍受之範圍，且無任何文學、藝術、學術或專業價值，更無促進公共事務思辯的功能，被告主觀上有公然侮辱犯意，客觀所為係不法之公然侮辱行為甚明。核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關 之事實及一切情狀，並依憲法法庭113年憲判字第3號闡釋「 　　例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言 論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑」之量刑界線，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本件經檢察官黃明正聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元　　　 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 ------------------------------------------------------　 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第168號 　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年9月14日13時0分，在宜蘭縣○○鄉○○路000號 社區大樓一樓內，因細故對王悅紘心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，當場以「幹你娘雞掰(臺語)」、「妳要不要躺在床上?妳開(價錢)得出來我拿得出來」等不雅言詞公然辱罵王悅紘，而減損王悅紘之人格及社會評價。 二、案經王悅紘訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告甲○○經合法傳喚未到庭，惟前揭犯罪事實，業據告訴人 王悅紘於警詢時之指訴在卷，復有「偵辦被害人王悅紘遭妨害自由案手機錄影、音檔譯文」、監視錄影翻拍照片等在卷，經檢察官勘驗上開手機錄影影片，被告確有於前揭時、地為上開言詞之情形，有本署勘驗筆錄附卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌，應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 三、報告意旨雖略以:被告甲○○基於恐嚇之犯意，於前揭時、地 ，基於恐嚇之犯意，對告訴人王悅紘為上開言詞，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉嫌刑法第305條恐嚇罪嫌。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，必以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安全者，始得以上開規定相繩。又所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。細繹上開言語之內容，應係雙方因細故發生口角，被告心生不滿、一時氣憤而有此情緒性發洩之語詞，客觀上被告並未具體告知將對告訴人施以何種惡害，客觀上亦難謂被告有何恐嚇之行為，或造成何種使人心生畏懼之情事，縱告訴人聽聞後有不適或憂慮之感，亦難逕認被告確有何恐嚇之犯行。此部分尚難僅憑告訴人於警詢時之單一指訴，逕認被告確有恐嚇犯行，此部分尚難以恐嚇罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑部分之犯罪事實，有一行為想像競合之裁判上一罪關係，應為聲請之效力所及，爰不另為不起訴之處分。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃明正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10 　 月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳奕介