毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第906號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 許家維 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官蔡豐宇聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第6923號），本院判決如下： 　　主　文 許家維犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判 決處刑書所載（如附件）。 二、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四 百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。 三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院 提起上訴（需附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第三百五十四條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。 附件： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6923號 　　被　　　告　許家維　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路○段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許家維與吳偉智素不相識，詎許家維竟基於毀損之犯意，於 民國113年8月17日上午10時56分前之某時許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自小客車，前往宜蘭縣羅東鎮○○街000巷巷口後，手持盛裝鞭炮之提袋，並步行至吳偉智位於宜蘭縣○○鎮○○街000巷00○0號住處，復於同日11時許，在吳偉智住宅之大門把手處懸掛鞭炮並點燃之，造成該大門之玻璃及漆面受有多處燒損，因而致令該大門喪失美觀效用，足以生損害於吳偉智。 二、案經吳偉智訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許家維於偵查中坦承不諱，核與證 人及告訴人吳偉智於警詢中之證述情節相符，復有監視錄影畫面光碟翻拍照片8張、現場照片3張、被告之車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告許家維所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 三、至本件告訴暨宜蘭縣政府警察局羅東分局報告意旨另認被告 　　於上開時、地點燃鞭炮以毀損該址住宅大門之行為，亦涉犯 刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，惟查：被告並未為其他言行表達欲加害告訴人之意，且被告為上開行為之時，告訴人並未在場，無從認定被告有對告訴人為加害其生命、身體、財產安全之惡害通知。況被告毀損告訴人住宅大門之行為，係以現實惡害直接加諸於告訴人之財產，並無預告惡害或通知之行為，則被告所為自與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件尚屬有間，尚難以該罪責對被告相繩之。惟此部分如成立犯罪，與前揭簡易判決處刑部分，係屬想像競合之裁判上一罪之關係，而為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 26 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 蔡 豐 宇 本件正本，證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　 　7 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 曾 子 純 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。