沒入保證金

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第519號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 張忠信 具 保 人 李振豪 上列具保人因被告犯毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入 保證金（113年度執聲沒字第21號），本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。　　 理 由 一、聲請意旨略以：具保人李振豪因受刑人即被告張忠信涉犯毒 品危害防制條例案件，經依臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項（聲請書漏列）、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金併實收利息（刑字第00000000號）等語。 二、按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之 保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，刑事訴訟法第118條有明文。再法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定：「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金。」故沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，只有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金。雖刑事訴訟法並無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定參照）。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行，且被告亦無現在監所中情形，復經依法通知具保人限期命將被告送案而無效果時，始得認定被告確有故意逃匿之事實為其要件。再按刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人繳納相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，據刑事訴訟法第470條第1項、第2項規定，法院所為准予沒入保證金裁定，係具有強制執行之名義，與判決有同一效力，則法院裁定准予沒入具保人繳納之保證金，將致具保人蒙受財產上重大不利益，自應審慎認定。 三、經查： （一）被告前因毒品危害防制條例案件，經宜蘭地檢署檢察官指 定保證金1萬元，由具保人繳納現金1萬元，將被告釋放。嗣該案經本院以113年度訴字第61號判決判處被告有期徒刑6年、5年2月，應執行有期徒刑7年後，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第3023號判決上訴駁回確定，有各該刑事判決、宜蘭地檢署刑字第00000000號國庫存款收款書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲聲請人於執行中，以被告於民國113年6月18日14時應到案執行，將執行傳票合法送達至被告之住所，而被告於113年6月14日提出刑事聲請延期狀聲請延期一個月執行，惟經宜蘭地檢署以被告之主張非法定停止事由為由否准，嗣被告無正當理由未於前揭期日遵期到案執行，復經聲請人依法拘提未獲，是被告業經合法傳喚、拘提後仍無正當理由不到案執行等情，有被告之個人基本資料查詢結果、臺灣宜蘭地方檢察署執行傳票送達證書、被告113年6月14日刑事聲請延期狀、臺灣宜蘭地方檢察署113年7月1日宜檢智廉113執1213字第1139013957號函、拘票、宜蘭縣政府警察局羅東分局113年7月15日警羅偵字第1130021125號函及拘提報告書等附卷可稽，足見被告確有傳拘未獲而逃匿之情事。 （二）聲請人通知具保人應於113年6月18日14時偕同被告到案執 行之公文書，固於113年6月11日送達具保人之戶籍地，由具保人之同居人父親簽收，有送達證書在卷可參，惟具保人前已於113年5月9日因另案入監執行，於113年9月3日始執行完畢，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，是上開聲請人通知具保人應偕同被告到案執行之公文書，顯未合法通知具保人，況具保人既已於113年5月9日入監執行，客觀上顯無法遵期偕同被告到案接受執行，且於具保人在監執行之情況下，其人身自由、通信、電話均受有相當之限制，與入監前顯屬有異，亦難苛求其履行通知、督促被告到案執行之具保責任，故難認具保人有故意不履行其具保責任之情事。從而，聲請人聲請沒入具保人出具之保證金，礙難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　日 刑事第一庭 法 官 程明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 書記官 高慈徽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日