定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第530號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 受 刑 人 林佑儒 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第438號、113年度執字第415號），本院裁定 如下： 　　主　文 林佑儒犯如附表㈠所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑捌 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表㈡所示 各罪所處之拘役刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人林佑儒因犯偽造文書等案件，先後經 判決確定如附表㈠、㈡所示，應依刑法第53條、第51條第5、6款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第5款、第6款、第53條分別定有明文。再按刑法第53條所定，應依刑法第51條第5、6款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院108年度台非字第48號判決參照）。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院108年台非字第155號判決參照）。 三、經查： 　㈠受刑人所犯如附表㈠、㈡所示之罪，先後經本院判處如附表㈠、 ㈡所示之罪刑（惟如附表㈠編號1至2所示之偵查機關年度案號欄，應補充記載「112年度偵字第6279號」）、備註欄應補充記載「宜蘭地檢113年度執緝字第250號」；附表㈠編號3所示之備註欄，應補充記載「宜蘭地檢113年度執緝字第247號」），並分別確定在案，且均為得易科罰金之罪等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。是以，聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。又本院已函請受刑人針對本件定應執行刑具狀陳述意見，給予受刑人表示意見之機會，以周全受刑人之程序保障，受刑人於收受通知函文後以書面回覆，請本院考量因車牌被扣始單純 偽造車牌，未傷及他人，請酌量減刑等情，有本院通知函稿、受刑人書函在卷可查。 　㈡爰審酌受刑人所犯如附表㈠所示之罪均為偽造文書罪，犯罪時 間在112年3月25日至同年7月26日之間；附表㈡所示之罪分別為偽造文書罪、毀棄損壞罪、違反保護令罪，犯罪時間介於111年10月間至112年2月9日，又其中附表㈠編號1至2之案件，前經本院定應執行刑有期徒刑六月確定，則揆諸前揭說明，本院應受內部界限及外部界限拘束，而附表㈠所示各罪，罪名均相同，附表㈡所示各罪，罪質不相同，暨考量受刑人所犯上開各罪之犯罪態樣及手段，時間間隔、侵害之法益異同及其程度、犯罪情節所反應出之人格特性、動機目的，及各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性等一切情狀，依罪責相當原則、比例原則、重複評價禁止原則，並考量刑罰對被告造成之痛苦程度（即多數犯罪責任遞減原則），對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及受刑人書函表示之意見，爰就附表㈠、附表㈡所示之罪各裁定如主文所示之應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附 繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日