沒入保證金

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第599號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 受 刑 人 即 被 告 潘宏昱 具 保 人 簡珮雯 上列具保人因受刑人即被告犯妨害自由案件（113年執聲沒字第2 5號），經檢察官聲請沒入保證金，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：具保人簡珮雯因受刑人即被告潘宏昱（下稱 被告）犯妨害自由案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）8萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項規定，聲請將被告繳納之保證金沒入等語。 二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。 三、經查： （一）被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院指定 保證金8萬元，由具保人繳納現金後，將被告釋放等情，有本院具保責付辦理程序單、臺灣宜蘭地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書影本在卷可稽。被告所犯前開案件之妨害自由部分經本院112年度訴字第26號判處有期徒刑1年，嗣經臺灣高等法院112年度上訴字第3764號以判決無理由駁回，並經最高法院以上訴不合法駁回，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決存卷可參。 （二）被告於執行程序中，固經聲請人傳喚、拘提未到，聲請人 並通知具保人簡珮雯於民國113年9月9日10時偕同被告到案接受執行，並註明無正當理由不到庭，即聲請沒入保證金8萬元，上開執行傳票於113年8月21日寄存送達通知至具保人於112年1月7日辦理具保時留存之地址「宜蘭縣○○鎮○○○路00○0號」，有送達證書在卷可稽（見113年度執字第1381號卷第22頁）。然被告於112年1月7日曾陳明具保人地址為「宜蘭縣○○鎮○○○路00號」，嗣具保人之戶籍地址已於113年2月19日遷移至「宜蘭縣○○市○○路○段000號」，有個人戶籍資料查詢結果1份附卷可佐。檢察官於執行時未查明具保人有無遷移新址，僅依其辦理具保時之舊址為傳喚，難謂已對具保人之住居所為合法送達，而得令具保人有足以知悉、得以陳述意見與履行其義務之機會。是本件聲請人通知具保人偕同受刑人接受執行之程序未臻完備，要難裁定沒入具保人繳納之保證金。從而，聲請人之聲請，尚有未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　李宛玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　翁靜儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日