定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第601號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 受 刑 人 温佑唯 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第1583號、113年度執聲字第488號），本院裁 定如下： 　　主　文 温佑唯犯如附表編號5至9所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳 拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘聲請駁回。 　　理　由 本件聲請意旨略以：受刑人温佑唯因竊盜案件，先後經法院判 決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第51條第6款分別定有明文。是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於1罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑；再按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院102年度台抗字第389號裁定意旨、68年台非字第50號、100年度台非字第305號判決意旨參照）。 經查： ㈠本件受刑人因竊盜、毀損等案件，先後經本院判處如附表所示 之刑，均已確定在案（就附表編號6至8「偵查(自訴)機關年度案號」欄之記載應更正為「宜蘭地檢112年度偵字第9021、9024、9434、10819號」、附表編號9「罪名」欄之記載應更正為「毀損」、附表之宣告刑均補充「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。 ㈡其中受刑人所犯附表編號1至4所示之竊盜罪，係於民國112年8 月22日確定，而受刑人所犯附表編號6至9之罪，其犯行均係於受刑人所犯附表編號1至4所示之罪判決確定後，則依前開說明，即與數罪併罰之要件未合，附表編號6至9所宣告之刑，即不得與附表編號1至4所宣告之刑，併合處罰。 ㈢而受刑人所犯附表編號5所示之罪，雖與附表編號1至4所示之罪 符合刑法第50條數罪併罰之要件，然附表編號5至8所示之4罪，曾經本院以113年度簡字第36號判決定應執行拘役120日確定，前開判決已發生實質確定力，自不得將本院113年度簡字第36號判決如附表編號5至8之已定應執行刑確定之4罪予以分拆，從中揀擇附表編號5所示之罪與附表編號1至4所示之罪聲請另定其應執行之刑。 ㈣又附表編號9所示之罪，係在附表編號5至8所示之罪判決確定日 （即113年3月28日）前所犯，合於刑法第50條第1項前段規定，從而本件檢察官之聲請，就附表編號5至9所示之罪合併定應執行刑部分，於法並無不合。復審酌受刑人所犯附表編號5至9所示各罪之罪質、犯罪態樣、手段、犯罪時間、侵害法益，整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，在外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤至附表編號1至4所示之罪聲請合併定應執行刑部分，因與數罪 併罰之要件未合，已如前述，應予駁回。 依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第51條第 6款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日