停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第681號 聲 請 人 羅弘林 即 被 告 選任辯護人 李蒼棟律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度原訴字第54號），聲 請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告羅弘林（下稱被告）所涉詐欺 等案件，已言詞辯論終結，實無羈押之必要，又被告羈押在看守所迄今已7個月，深感悔悟，亦願意接受該有之審判，然家中尚有年老雙親及2名女兒需被告照顧，並讓被告安置家中事務，故懇請准予具保停止羈押等語。 二、按羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰 （保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無同法第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一（即：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例要旨參照）。 三、經查，被告因詐欺等案件，前經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 提起公訴（113年度偵字第2964、4268、5427、5552、5553號），於民國113年8月5日繫屬於本院，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，參以本件尚有通訊軟體Telegram暱稱之「草兔八戒」、「魚」、「小海新竹人員」、「Carluolin Smith」等人尚未到案，且被告與同案被告李學聖、陳青忠所述有部分不符之處，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，另被告前因提供帳戶協助提領經檢察官起訴在案，有事實足認有反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於同日起執行羈押，嗣經裁定自113年11月5日起第一次延長羈押迄今。茲因起訴書所載詐欺等犯行，業據被告坦認在案，佐以卷內證人之證述內容及現有相關事證，足認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財以及同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，參以本件尚有通訊軟體Telegram暱稱「草兔八戒」、「魚」、「小海新竹人員」、「Carluolin Smith」等人身分均待查明並傳喚到案等情，又被告交保在外，易因與前開共犯或證人接觸而行勾串共犯或證人之舉，致令本案真實難以發現，是本件確有事實足認為有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判，況本案雖已言詞辯論終結，並經本院於113年11月27日判決，然該案尚未確定，則被告以本案業經言詞辯論終結作為具保停止羈押之理由，核屬無據；另審諸被告前於111年間因提供帳戶及協助詐欺集團提領被害人詐騙款項等情，而經檢察官以113年度偵續字第1、2號於113年6月27日提起公訴在案，並經本院於113年9月27日以113年度訴字第618號判決在案，故有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，尚無從以命具保、責付、限制住居或定時至派出所報到等侵害較小之手段替代，應認續予羈押尚屬適當、必要而合乎狹義比例原則，並無違司法院大法官釋字第665號解釋意旨等一切情事。綜上，本院認被告原羈押之原因並未消滅，且無法以其他強制處分代之，而認仍有繼續羈押被告之必要。至聲請意旨表示被告需照顧年老雙親及家中2名女兒等個人事由，並非屬刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押之情事。此外，本件亦乏其他積極事證證明存有刑事訴訟法第114條所定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形。從而，本件聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　11　　月　　29 　 日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日