定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第707號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 受 刑 人 李晉維 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執字第2585號、113年度執聲字第579號），本院裁 定如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年參月。 甲○○犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毀棄損壞等案件，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第6款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院依上開規定裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。次按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第1844號裁定意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋要旨參照）。 三、經查，受刑人甲○○所犯如附表一、二各編號所示之罪，先後 經法院判處如附表一、二所示之刑，並均分別確定在案。而附表一所示各罪之犯罪時間均在附表一編號1所示裁判確定日之民國112年5月23日前所犯、附表二所示各罪之犯罪時間均在附表二編號1所示裁判確定日之113年2月7日前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後事實審法院為本院，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人甲○○所犯附表一編號1之罪所處之刑係不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，附表一編號2之罪所處之刑係不得易科罰金、得易服社會勞動之刑，附表一編號3之罪所處之刑係得易科罰金、得易服社會勞動之刑，依刑法第50條第1項但書、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。茲受刑人甲○○請求檢察官聲請就附表所示各罪合併定其應執行之刑，有臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可佐，檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。本院函請受刑人於函到5日內針對本件定應執行刑具狀陳述意見，給予受刑人表示意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，有本院通知函稿、送達證書在卷可查，應認其放棄陳述意見之權利。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。本院函請受刑人於函到5日內針對本件定應執行刑具狀陳述意見，給予受刑人表示意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，有本院通知函稿、送達證書在卷可查，應認其放棄陳述意見之權利。爰審酌本件內部性及外部性界限，受刑人甲○○所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人甲○○所犯數罪為整體非難評價，暨附表一編號1前曾經本院判決定應執行有期徒刑1年6月、編號2前曾經本院判決定應執行有期徒刑1年8月；附表二編號1前曾經本院判決定應執行拘役65日，爰依法定其應執行刑如主文所示，並就附表二部分諭知易科罰金之折算標準。另受刑人甲○○所犯附表一編號3為得易科罰金之罪，因與附表一編號1、2所示不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科罰金部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載。 四、另聲請書附表補充、更正如下：㈠附表一編號1之犯罪日期為 「111年3月某時~111年6月17日」、偵查（自訴）機關年度案號為「宜蘭地檢111年度少連偵字第57、42、77號」、是否為得易科罰金之案件補充為「否（不得易服社會勞動）」；㈡附表一編號2之犯罪日期為「111年7月28日至8月1日間某日~111年10月31日」、是否為得易科罰金之案件補充為「否（得易服社會勞動）」；㈢附表一編號3之是否為得易科罰金之案件補充為「是（得易服社會勞動）」；㈣附表二編號1之罪名為「傷害、毀棄損壞」；㈤附表二編號2之偵查（自訴）機關年度案號為「宜蘭地檢112年度偵緝字第779、588號」，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第6款、第50條第1項前段、第50條第1項但書、第2項、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附 繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日