停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第734號 聲 請 人 古詩婷 即 被 告 上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度原訴字第84號），聲 請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）對所涉本件 詐欺等犯行皆已坦承不諱，且家中有4歲幼兒乏人照顧，已無羈押之原因與必要，懇請准予具保停止羈押等語。 二、按羈押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰 （保安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無同法第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一（即：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例要旨參照）。 三、經查，被告因詐欺等案件，前經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 提起公訴（113年度偵字第7709號），於民國113年11月22日繫屬於本院，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，參以被告短時間內多次涉犯詐欺犯行，前因詐欺案件經通緝到案羈押，而於113年10月14日當庭釋放後，隨即於113年10月29日再為本案犯行，有事實足認被告有逃亡、反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，於同日起執行羈押迄今。茲因起訴書所載犯行，業據被告坦認在案，佐以卷內證人之證述內容及現有相關事證，足認其涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、違反洗錢防制法第19條第2項、第1項前段之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌，犯罪嫌疑重大，參以被告前因詐欺案件經通緝到案等情，有事實足認有逃亡之虞，復審諸被告前因詐欺案件於113年10月14日當庭釋放後，隨即於同年月29日再為本案犯行等情，亦有事實足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，尚無從以命具保、責付、限制住居或定時至派出所報到等侵害較小之手段替代，應認續予羈押尚屬適當、必要而合乎狹義比例原則，並無違司法院大法官釋字第665號解釋意旨等一切情事。至聲請意旨所指被告需照顧子女等個人事由，並非屬刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停止羈押之情事。此外，本件亦乏其他積極事證證明存有刑事訴訟法第114條所定如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形。從而，首揭聲請具保停止羈押意旨，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日