竊盜等

臺灣宜蘭地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度訴字第453號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林育冠 居宜蘭縣○○鎮○○○路00號3樓之7(指定送達址) 選任辯護人 吳文升律師(法扶律師) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 0號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年10 月17日上午10時30分，在本院刑事第一法庭宣示判決，出席職員 如下： 法 官 陳嘉瑜 書記官 蔡嘉容 通 譯 林芝羽 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及 告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 一、主　文： 　　林育冠犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。未扣案之犯罪所得工地手套壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、犯罪事實要旨： 　　林育冠分別為下列行為： 　㈠於民國113年2月10日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車至址設宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0○0號之流水森林餐廳，基於毀損及意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以放置於現場之剪刀將3組餐廳監視器電線剪斷，致監視器損壞，足生損害於餐廳所有人葉明翰(毀損罪嫌部分業經告訴人葉明翰撤回告訴，詳後述），並趁餐廳廚房無人看管之際，徒手竊取工地手套1副，得手後離去。 　㈡於113年2月10日23時34分許，離開流水森林餐廳後，基於損 壞公務員職務上掌管物品之犯意，步行至宜蘭縣頭城鎮宜三路石燭橋北端與水防道路口，將路口電線桿上由宜蘭縣政府警察局所管理、設置，並貼有白底紅字「宜蘭縣政府警察局錄影監視系統 毀損者依法究辦」貼紙之監視錄影器（下稱警用監視器）主機箱體內之電線線材弄斷，致往南全景、往南車牌辨識系統、往北車牌辨識系統、往水防道路之鏡頭4支損壞。 三、處罰條文： 　　刑法第320條第1項、第138條。 四、附記事項： 　㈠本件被告就犯罪事實要旨欄㈠竊得之工地手套1副，並未扣案 ，亦未實際發還告訴人葉明翰，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至公訴意旨認被告犯罪事實要旨欄㈠所示之行為，尚涉犯刑法 第354條之毀損罪嫌(起訴書誤載為第352條，應予更正）等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文；而被告上開被訴毀損罪嫌部分，依刑法第357條規定，須告訴乃論，茲因告訴人葉明翰與被告於本院已成立調解，被告並當場付訖和解金，告訴人葉明翰乃具狀撤回告訴等情，此有本院113年度刑移調字第241號調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份（見本院卷第135頁至第136頁、第139頁）在卷可稽，揆諸前開規定，本件就上開被告被訴毀損部分，本應依上開規定諭知不受理之判決，惟此部分與前開有罪之竊盜罪部分，公訴意旨認有刑法第55條前段想像競合犯之裁判上一罪關係，是爰不另為不受理之諭知，附此敘明。 五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。 六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第138條 毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、 圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。