洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第668號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 藍玉萍 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵 字第4553號），本院判決如下： 　　主　文 藍玉萍無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告藍玉萍明知金融機構帳戶資料係供個人 使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月6日前某時，將其申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱永豐帳戶)之存摺以拍照方式提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Kylie.瑄」之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，隨後藍玉萍自幫助詐欺、洗錢之犯意提升為共同詐欺、洗錢之故意，於不詳時地，依「Kylie.瑄」指示，數次提領如附表所示之人匯入本案帳戶之款項新臺幣12萬元，至詐欺集團指定場所面交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，或協助轉帳，以此方式參與詐欺集團分工，掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴而移轉犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯核被告藍玉萍所為，係犯刑法第第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、 76年台上字第4986號、30年上字第816號等判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告藍玉萍涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢 、偵查中之供述、證人即告訴人陳添壽、涂秀女於警詢之證述、告訴人陳添壽、涂秀女所提供之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖、被告申辦之本案中信、永豐帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等為其論據。 四、訊據被告藍玉萍固坦承本案中信、永豐帳戶均為其申設，並 於起訴書犯罪事實所示時、地，交予「Kylie.瑄」使用，並協助提款等情，惟堅詞否認有何違反洗錢防制法等罪嫌，並辯稱：伊是因為找工作，所以被詐騙集團所騙等語。經查： （一）告訴人陳添壽、涂秀女經詐騙集團成員於附表所示時間， 以附表所示方式詐騙，致其陷於錯誤，依詐騙集團成員指示，於附表所示時間，分別匯款附表所示金額至所示之帳戶內等情，業據證人即告訴人陳添壽、涂秀女於警詢證述綦詳，並有告訴人陳添壽、涂秀女提出之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖、被告申辦之本案中信、永豐帳戶歷史交易明細、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、警製受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表等資料附卷可資佐證，堪認此部分事實為真實。 （二）又被告於附表所示時間，持上開中國信託及永豐銀行帳戶 之提款卡、密碼，提領上開告訴人陳添壽、涂秀女所匯之如附表所示款項，並依次上繳提領之款項等情，業據被告坦認在卷，復有被告申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、歷史交易明細、被告申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、歷史交易明細在卷可參，故此部分事實亦堪可認定。 （三）公訴意旨雖憑被告提領告訴人款項之行為，即認被告涉有 上開罪嫌，惟： 　　1.觀之被告提出之LINE對話翻拍照片（警卷第37-47頁）， 被告首先向真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「Kylie.瑄」之人詢問應徵採購經理工作，並經「Kylie.瑄」告知以LINE通訊連絡，再由LINE暱稱「陳佩玲」之人以通話方式面試，嗣後對方通知其錄取後，再由「Kylie.瑄」LINE通知相關工作細節包括上下班時間、工作內容等等，是除了被告未親身至公司應徵外，上開對話及口試機制，實與一般人理解之公司應徵員工程序大同小異，是被告辯稱其係求職而受騙乙節，尚非全無可能。 　　2.況被告確實於接到暱稱「Kylie.瑄」之人之詢價指示後， 立即向證人廖國祐詢問筆電的價錢，此部分之事實業據證人廖國祐於本院證述明確，倘若被告自始即知悉自己係擔任詐騙集團之取款車手乙職，豈會去詢問友人有關物品詢價之事宜？且被告雖提領2天款項，但並未因此獲得任何報酬或薪資，實與一般詐騙集團取款車手可獲得提領款項之一定成數之報酬迥然不同，此亦足徵被告與詐騙集團應無犯意聯絡存在。 　　3.參以現今社會景氣不佳，詐騙集團利用民眾經濟困窘、急 於求職之可趁之機，藉此詐取民眾之金融帳戶或誘使民眾參與詐欺犯行者，時有多聞；再佐以詐騙集團之詐騙手法多端、與時俱進，雖經政府、媒體大力宣導，但仍不斷有被害人陸續受騙，此亦足徵無法苛求每個人面對詐術時，均有足夠智慧識別真偽；又現今社會網路功能發達，日常生活大小事幾乎均可利用網路達成，故民眾認為可以網路求職、工作、打卡等亦非無可能，自不能以一般客觀常人智識經驗為基準，遽推論以LINE打卡上下班、負責在外提款、交款等工作者，即對於可能為詐欺犯行之事實為有預見，質言之，被告此舉或因社會經驗不足而判斷錯誤，或因求職孔急而誤信，但均難以逕自推論被告係知悉或可得而知對方為詐騙集團，進而與詐騙集團有犯意聯絡。又被告提供上開2個帳戶資料及提領款項時，並無任何犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故被告當無甘冒背負前科導致日後求職困難之風險，而將上開2個帳戶提供予詐騙集團，並進而擔任提款車手之動機與必要，況如前所述，被告共提領12萬元之數額，卻未獲絲豪報酬，其所得及其所冒之擔負刑事責任風險顯然嚴重不成比例，實難謂被告主觀上與詐騙集團有犯意聯絡之動機存在。 　　4.從而，被告辯稱係求職受騙等語，尚非無據，實難推論被 告與詐騙集團成員間有洗錢及詐欺取財之主觀犯意聯絡。 五、綜上所述，被告雖有提供上開2個帳戶資料予詐騙集團使用 ，並有如附表二所示之提領款項之情，惟其主觀上難認與詐騙集團成員有何犯意聯絡之情。從而，本件檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。本案檢察官既不能證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附表 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 匯入帳戶 被告提領時間 提領金額 1 陳添壽 於113年4月6日某時，假冒告訴人親友向告訴人佯稱：借用資金周轉等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 ①113年4月9日10時25分許 ②113年4月9日10時28分許 ①5萬元 ②3萬元 中信帳戶 113年4月18日10時9分許 8萬元 2 涂秀女 於113年4月9日某時，假冒告訴人親友向告訴人佯稱：借用資金周轉等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 113年4月9日11時18分許 12萬元 永豐帳戶 ①113年4月9日13時39分許 ②113年4月9日13時40分許 ③113年4月9日13時41分許 ④113年4月9日13時41分許 ⑤113年4月9日13時42分許 ⑥113年4月9日13時42分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元