妨害自由等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第757號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 江定彧 梁宸瑋 楊淳友 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第5580號），本院判決如下： 主 文 江定彧共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 梁宸瑋共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 楊淳友共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、謝志承（原名謝文翔）因積欠朱韋勲（由本院另行審理）賭 債新臺幣（下同）29萬元未還，朱韋勲為請謝志承出面協商債務，竟與楊淳友、江定彧、梁宸瑋共同基於以強暴方式妨害人行使權利之犯意聯絡，於民國112年6月14日晚上8時許，推由江定彧打電話給謝志承，佯請其拿牛仔褲至江定彧工作之「冠頡車行」（位於宜蘭縣○○鎮○○路0段000號）給江定彧。謝志承不疑有他，隨即於同日20時30分許，至上開車行將牛仔褲拿給江定彧，謝志承欲離去之際，朱韋勲、梁宸瑋等人即動手毆打謝志承（傷害部分未據告訴），阻止謝志承離去，並請謝志承至隔壁的洗車行（位於宜蘭縣○○鎮○○路0段000號）協商如何清償債務。楊淳友另基於恐嚇危害安全之犯意，於同日晚上9時58分許，打電話給謝志承之母親陳欽，對陳欽恐嚇稱：「給妳10小時，明天早上9點要看到錢，不然妳要到山上找妳兒子」等語，使陳欽心生畏懼，致生危害於安全。嗣警據報後，於同日晚上11時20分許至上開洗車場，始查悉上情。 二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，被告楊淳友、江定彧、梁宸瑋於本院準備程序均同意有證據能力（見本院易卷第60頁），公訴人、被告楊淳友、江定彧、梁宸瑋於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應均屬適當。 二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告楊淳友、江定彧、梁宸瑋固均坦認其等為處理被害 人謝志承之債務問題，推由被告江定彧打電話給謝志承，請其拿牛仔褲至「冠頡車行」給被告江定彧，謝志承即同日20時30分許，至上開車行將牛仔褲拿給被告江定彧，並請謝志承至宜蘭縣○○鎮○○路0段000號之洗車場協商如何清償債務，被告楊淳友打電話給謝志承之母親陳欽等事實，惟矢口否認有何強制及恐嚇之犯行，被告楊淳友辯稱：我跟朱韋勲、江定彧、梁宸瑋相約到現場喝酒，當時單純是要談債務問題，沒有不讓謝志承離開，我打電話給陳欽是要告知她兒子的債務問題，沒有要恐嚇陳欽的意思等語；被告江定彧辯稱：我跟朱韋勲、楊淳友、梁宸瑋相約到現場喝酒，我叫謝志承拿褲子給我，當時我們在洗車場喝酒聊天，沒有不讓謝志承離開等語；被告梁宸瑋辯稱：我不知道是誰叫謝志承來的，因為他欠我朋友錢，他的態度不好，我看不下去，才動手打謝志承一巴掌，中途我有離開，我沒有要他坐在椅子上等語。 二、經查，被告楊淳友、江定彧、梁宸瑋以強暴方式，妨害被害 人離去之事實，業據被害人謝志承於警詢時指稱：我於112年6月14日20時左右接到江定彧的電話，江定彧叫我拿牛仔褲給他，我就過去冠頡汽車找他，到那邊的時候我拿給他牛仔褲後要離開，但對方不讓我離開並把我推倒，然後我的腳有受傷，我起來後我還被打一把掌，後來對方就打給我媽要錢，差不多一個小時後，我就被帶去隔壁洗車行，我跟對方在洗車場裡面就在聊天喝飲料，沒過多久，警察就來了，對方說要還錢才肯讓我離開等語（見偵卷第16頁反面），以及於偵訊時證稱：江定彧叫我幫他拿褲子，我快到時有車禍，後來講一講，警察叫我先去做筆錄，後來他們叫我先留下，把我留在江定彧的車行不給我走，後來又到隔壁洗車場，我被朱韋勲跟另一個不認識的人有動手，朱韋勲踢我，梁宸瑋打我巴掌等語（見偵卷第68頁反面）明確，並有現場照片5張（見偵卷第25、26頁）、被害人謝志承受傷的照片5張（見偵卷第81、82頁）等在卷可證，此部分之犯罪事實堪信屬實。 三、被告楊淳友打電話恐嚇被害人陳欽之事實，亦據被害人陳欽 於警詢時指稱：我於112年06月14日晚上21時4分許，在羅東鎮中山路三段252號接到一通電話（號碼0000000000)稱「阿姨你兒子說他要出國，昨天我們簽的不算，我今天晚上要看到29萬，不然我會讓你兒子睡著」，後來在同日於21時26分許，對方用同一支電話又打過來稱「你有沒有籌到錢」，後來在同日21時58分許，又用不同電話（號嗎0000000000)打給我，稱「阿姨，你錢籌到了嗎」，我回對方說三更半夜沒辦法籌到錢，對方回說「我給你10個小時，明天早上九點我要看到錢，要不然你要去山上找你兒子」，就掛斷電話了，我就來派出所了，後來在同日23時18分許，我又接到電話（號碼0000000000)，對方稱「阿姨，你兒子不見了，我明天9點一樣要看到錢，看到錢後我再幫你找看看你兒子」，就掛斷電話了，過了一分鐘後，我兒子就打電話來說「媽，警察來了」，我感到心生畏懼等語（見偵卷第23頁），以及於偵訊中證稱：對方沒有說是誰，我知道是誰打的，是楊淳友打的，他們講好要分期還他，但叫我當天晚上要馬上拿錢還他，不然要讓我兒子睡覺，他打了好幾通，有一通我問他可否叫我兒子聽電話，我兒子說媽媽救我，我說晚上我沒有辦法，對方說不然明天早上要到山上找我兒子等語（見偵卷第68頁）明確，被告楊淳友亦不否認確有打電話給被害人陳欽，復有被害人陳欽之手機通聯翻拍照片2張（見偵卷第26頁）附卷可稽，此部分之犯罪事實堪信屬實。 四、被告楊淳友、江定彧、梁宸瑋雖均以前詞置辯。惟查，被告 楊淳友於警詢時供稱有叫謝志承坐下，不要亂跑（見偵卷第5頁反面）：被告朱韋勳於警詢時供稱有推謝志承（見偵卷第8頁）；另被告梁辰瑋於警詢時亦坦承有打謝志承一巴掌（見偵卷第11頁反面），核與謝志承於警詢時指稱其當時要離開時被推倒，起來時又被打一巴掌，後來對方就打電話給伊母親要錢等語之指述相符，足見謝志承當時確有遭到被告朱韋勳、梁宸瑋等人以暴力方式阻止其離去，參以謝志承當時所處之情狀，其一人獨自面對被告梁辰瑋、朱韋勳之暴力對待，旁邊又有被告楊淳友、江定彧在場，謝志承欲離開之意志確遭被告等人壓制，而不得不留在現場與被告等人商談債務問題。又被告楊淳友亦坦承確有打電話給陳欽，要求陳欽籌錢幫謝志承還債，而被告楊淳友在電話中以若無法籌到錢，要陳欽去山上找謝志承等語恐嚇陳欽，衡諸一般常情，上開言詞確足以身為母親者擔心小孩的人身安全受到危害，而心生畏懼，況陳欽亦確實因擔心其兒子之安危，而心生畏懼，並報警處理等情，此據陳欽於警詢時指述明確，是被告楊淳友、江定彧、梁宸瑋之前開辯解均係事後卸責之詞，不足採信。 五、綜上所述，本案事證明確，被告楊淳友、江定彧、梁宸瑋之 上開犯行，已經可以認定，均應依法論科。 六、論罪科刑 （一）核被告楊淳友、江定彧、梁宸瑋以暴力方式阻止被害人謝 志承離去之所為，均係犯刑法第304條之強制罪。公訴人於本院審理時變更起訴法條，認被告楊淳友、江定彧、梁宸瑋係犯刑法第302條之妨害自由罪嫌，然查，謝志承於警詢時指稱：「（警方到達現場後，你為何向警方表示你沒有遭妨害自由？）因為在洗車場的時候，我沒有被妨害自由，是在羅東鎮純精路3段322號的車行（冠頡車行）我有被推倒並被他們告知不能走」等語（見偵卷第17頁），可知謝志承被帶到車行隔壁的洗車場商談債務過程中，其行動自由並未受到限制，是公訴人認被告等人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌，尚有未恰，惟因起訴之社會基本事實相同，爰依法變更起訴法條。 （二）被告楊淳友、江定彧、梁宸瑋與被告朱韋勳就上開強制犯 行間，有犯意聯絡行為分擔，均為共同正犯。 （三）另被告楊淳友另行起意打電話恐嚇被害人陳欽之所為，係 犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告楊淳友就所犯強制罪、恐嚇危害安全罪之犯意各別、行為互異，應予分論併罰之。 （四）爰審酌被告楊淳友前有毀損之前案紀錄；被告江定彧前無 任何科刑紀錄；被告梁宸瑋前有傷害、妨害公務、施用毒品、公共危險等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可稽，為催促被害人謝志承出面處理賭債，竟以上開暴力手段，阻止被害人謝志承離去，被告楊淳友又打電話恐嚇被害人陳欽之犯罪動機、目的、手段及造成之危害，暨被告楊淳友、江定彧、梁宸瑋於本院審理時陳述之教育程度、工作及家庭生活經濟等狀況，以及被告等人迄未與被害人達成和解、犯後又否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張鳳清提起公訴，經檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　17　　日 　　 刑事第三庭審判長法 官 許乃文 　　 法 官 李宛玲 　　 法 官 陳嘉年 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳靜怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。