洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第916號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 麥昆琳 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第584號、113年度偵緝字第585號），本院判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告麥昆琳明知金融機構帳戶資料係供個人 使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月19日11時6分許前某時，在不詳處所，將其所申設中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣中小企業帳號：000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）之帳號、提款卡（含密碼）均交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成年成員取得上開郵局帳戶及中小企銀帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明為3人以上共犯），分別於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式施以詐術，致附表所示之告訴人陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款去向及所在。嗣經附表所示之告訴人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌等語。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。而被告之所在地，係指被告起訴當時所在之地而言，且以起訴時為準，至其所在之原因，無論自由或出於強制皆所不問（最高法院48年台上字第837號判決意旨參照）。 三、經查： (一)本案檢察官起訴後，於113年10月21日繫屬本院，此有臺灣 宜蘭地方檢察署113年10月18日宜檢智權113偵緝584字第1139022078號函上之本院收狀戳章在卷可考（見本院卷第3頁）。斯時被告雖設籍於宜蘭縣○○鄉○○路0段0號(宜蘭○○○○○○○○○)，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可查（見本院卷第45頁），然被告上開設籍地點為戶政機關之辦公場所，被告主觀上當無久住於該處之意思，客觀上亦無可能居住於該處，故宜蘭○○○○○○○○○顯非本案繫屬於本院時被告之住所。又被告於偵查中通緝到案後之警詢及偵查中均陳稱居住於新北市○○區○○○路○段000號3樓（見偵緝584卷第3頁至第4頁、第21頁及其背面），是本案繫屬於本院時，被告之住居所、所在地均不在本院轄區。又觀諸卷內資料所示，附表所示告訴人遭詐欺之地點分別在高雄市、臺北市，俱非在本院轄區內；且本案繫屬本院時，被告復未在本院轄區內之監所羈押或執行中，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑（見本院卷第47頁），足徵本案起訴後繫屬於本院時，被告之犯罪地或被告之住所、居所或所在地，均非在本院管轄範圍。揆諸上開法條規定及說明，本院自無管轄權，檢察官誤向本院提起公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移轉於有管轄權之臺灣新北地方法院。 據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 郭欣怡 112年11月間某日時起 向左揭告訴人佯稱投資股票可獲利云云。 113年1月19日11時6分許 5萬元 被告之中小企銀帳戶 本署113年度偵緝字第584號 113年1月19日11時6分許 5萬元 2 陳思涵 113年1月25日14時40分許 向左揭告訴人佯稱驗證帳戶需依指示匯款云云。 113年1月25日15時3分許 9萬9,985元 被告之郵局帳戶 本署113年度偵緝字第585號 113年1月25日15時5分許 4萬9,985元