聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 受 刑 人 李閔迪 上列聲請人因受刑人違反個人資料保護法案件（本院113年度簡 字第226號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第24號、11 3年度執緩字第171號），本院裁定如下： 　　主　文 李閔迪之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 聲請意旨略以：受刑人李閔迪因違反個人資料保護法案件，經 本院於民國113年4月9日以113年度簡字第226號判處有期徒刑2月，緩刑2年，該判決並於113年5月15日確定。又受刑人於緩刑期前即113年4月26日更犯公共危險罪、112年10月7日犯洗錢罪，分別經本院於113年6月28日以113年度交簡字第341號判處有期徒刑3月（於113年7月30日確定）、113年10月31日以113年度訴緝字第26號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元（於113年12月9日確定），合於刑法第75 條之1第1項第1款之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。 按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月 以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。該條係採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 經查： ㈠受刑人前因違反個人資料保護法案件，經本院於113年4月9日以 113年度簡字第226號判處有期徒刑2月，緩刑2年，該判決並於113年5月15日確定（下稱「前案」）；復於緩刑期前之113年4月26日更犯公共危險罪、112年10月7日犯洗錢罪，分別經本院於113年6月28日以113年度交簡字第341號判處有期徒刑3月（於113年7月30日確定、下稱「後案1」）、113年10月31日以113年度訴緝字第26號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元（於113年12月9日確定、下稱「後案2」）等情，有前開案件判決書、法院前案紀錄表在卷可佐，是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。 ㈡本院審酌受刑人前案所為違反個人資料保護法罪，與緩刑前所 犯後案1、2之公共危險、洗錢罪，雖侵害之法益有別，然前開經緩刑宣告之違反個人資料保護法之罪，係經本院於113年4月9日，以113年度簡字第226號判決，該判決並於113年5月15日確定，經回溯20日之上訴期間，被告至遲於113年4月25日即已收受知悉前開判決，並應知悉緩刑之效果及撤銷緩刑之條件，竟猶不知悛悔，於上揭判決宣判後、確定前之113年4月26日，旋故意再犯酒後不能安全駕駛之公共危險罪，顯見受刑人於前案獲取緩刑之寬典後，未能知所警惕，不知真切悛悔，而無視法院緩刑之寬典，其主觀犯意所顯現之惡性重大，並非偶發或一時失慮所為，先前偵審程序，不足使其知所警惕而尊重法律秩序及他人權利，並抑制再犯，故前案判決宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要；另經本院函請受刑人於期限內就本案檢察官聲請撤銷緩刑陳述意見，期滿則未見受刑人函覆表示意見；從而，聲請人於後案1、2判決確定後6 個月內，聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第1款規定相符，應予准許。 依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日