聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第4號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳李美春 上列聲請人因受刑人過失致死案件（本院111年度交訴字第73號 ），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第30號），本院裁定 如下： 　　主　文 吳李美春之緩刑宣告撤銷。 　　理　由 一、本件聲請意旨略稱：受刑人吳李美春前因過失致死案件，經 本院以111年度交訴字第73號刑事判決判處有期徒刑5月，緩刑2年，並應依本院111年度交附民字第111號和解筆錄內容賠償(即應給付和解原告游珮君等人新臺幣【下同】150萬元)，該案並於民國112年2月3日確定。惟受刑人僅給付25萬元，經聲請人促其履行，惟受刑人仍置之不理。爰依刑法第75條之1第1項第4款及刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。 二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之，刑法第75條之1定有明文。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，綜合審查是否已足使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，合先敘明。 三、經查，本件受刑人前因過失致死案件，經本院以111年度交 訴字第73號刑事判決判處有期徒刑5月，緩刑2年，並應依本院111年度交附民字第111號和解筆錄內容賠償，該案並於112年2月3日確定，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而受刑人僅於112年2月15日曾給付25萬元，迄至檢察官於114年1月22日為本件聲請時，均未再履行任何賠償乙情，有受刑人執行筆錄、存款人收執聯、臺灣宜蘭地方檢察署公務電話紀錄、和解原告游珮君執行筆錄各1份在卷可查，是受刑人已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔乙節，堪可認定。 四、本院審酌受刑人於前開案件審理中係已評估自己之資力，同 意上開判決緩刑宣告所定負擔，顯有履行負擔之可能，本應遵守承諾，履行給付損害賠償之義務，詎其竟違背其依自身經濟能力所為之支付承諾，罔顧法院給予緩刑之機會，未於上開判決所諭知期限內賠償。又受刑人於檢察官聲請撤銷緩刑之前，既未主動告以其無力償還債務之原因，亦無提出其他可行之還款方案，實難認受刑人有何悔悟或珍惜上開緩刑自新之機會。本件受刑人之緩刑期間即將屆至，審酌受刑人於緩刑期間內僅支付25萬元，尚未給付之賠償款項仍達125萬元，以其已給付之金額與其原應給付之金額相較，顯有相當之金額差距等一切情狀，再經本院於114年1月23日以公務電話詢問受刑人賠償情形，受刑人稱無力支付，已瞭解緩刑會被撤銷等情，亦有本院公務電話紀錄1份在卷為憑，足認受刑人確無視於上開緩刑所附負擔之效力，已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，且情節重大，而可認原宣告之緩刑已難收其預期效果，有執行刑罰之必要。是以，受刑人既不知悔悟及珍惜自新機會，違反其承諾，遲未履行前揭緩刑所附負擔，顯見其心存僥倖、漠視判決效力，足見其前所歷偵審程序，猶不足使其知所警惕，難收緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新之效果，而有執行刑罰之必要，俾能使其深切反省。從而，聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，為有理由，應予准許。 五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無誤。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日