定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第17號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 受 刑 人 邱永震 上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法等案件，判決確定如附表所載 ，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第3號），本院裁定如下： 　　主　文 邱永震犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑8月。 　　理　由 一、本院有管轄權且聲請合乎法律規定： 　　受刑人邱永震犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案， （就附表編號1「偵查(自訴)機關年度案號」欄之記載應補充「112年度偵緝字第29、30號」），有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。受刑人所犯如附表編號1所示部分係不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，如附表編號2所示部分則係不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，而受刑人就如附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有民國114年1月2日是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可憑。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認聲請為正當。 二、本院定應執行刑之裁量說明： 　㈠本案2罪刑度合併為有期徒刑9月，2罪中最長宣告刑為有期徒 刑7月，是本件定應執行刑之裁量空間為有期徒刑7月至9月之間。 　㈡經予受刑人書面陳述意見機會後，審酌： 　⒈受刑人於111年4月間，提供自己之金融帳戶予詐欺集團使用 　　，幫助詐欺集團對被害人等詐得新臺幣（下同）8萬餘元， 而犯幫助洗錢罪；又於112年3月初至同年7月4日間，挪用店內款項10萬餘元，而犯業務侵占罪，二者罪質不同，時間點各有獨立性，兼衡受刑人犯後均坦承犯行，並未賠償被害人之犯後態度。 　⒉參酌受刑人之素行，本於刑法第51條第5款限制加重原則，於 定執行刑之外部界限內，認為應合併定如主文所示之應執行刑為適當。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附表：