定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第196號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 受 刑 人 張浡濠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第112號），本院裁定如下： 　　主　文 張浡濠犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期 徒刑貳年陸月。 　　理　由 聲請意旨略以：受刑人張浡濠因犯妨害秩序等案件，先後經判 決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有㈠得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條及第51條第5 款分別定有明文。而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，惟其執行刑之刑度，不得違反上開不利益變更禁止原則（最高法院104年度台抗字第696號裁定意旨參照）。 經查，本案受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附 表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽。又附表編號1、2號所示之罪係不得易科罰金之刑，附表編號3至5所示之罪則係得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項但書之規定不併合處罰之，惟受刑人業已請求聲請人就上開各罪合併聲請定應執行刑，此有調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可參，本院審核相關卷證後，認本件聲請於法並無不合；又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，前經判決應執行有期徒刑1年6月確定，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部性界限之拘束，並綜合審酌被告所犯如附表所示各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，在外部性及內部性界限範圍內，定其應執行如主文所示之刑。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　法　官　陳錦雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳秉翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日