定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第90號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 受 刑 人 吳佩芬 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第45號），本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人吳佩芬因犯詐欺案件，先後經法院判 處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。 二、按依刑法第53條及第54條規定應依同法第51條第5款至第7款 規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是聲請定應執行刑之聲請權人，應為犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，且此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言，並不包含以程序上不合法而駁回上訴之判決法院。又若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，該法院對應之檢察署檢察官向法院聲請定其應執行之刑，該法院即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院85年度台抗字第289號裁定、88年度台非字第32號判決參照）。 三、經查，受刑人吳佩芬因犯竊盜、詐欺案件，先後經臺灣臺北 地方法院以113年度簡字第576號、113年度簡字第1458號、臺灣新北地方法院以113年度審簡字第539號、本院以113年度易字第365號、臺灣桃園地方法院以113年度易字第1291號判決判處如附表所示之刑確定在案，惟附表所示各罪，其最後事實審係臺灣桃園地方法院於民國113年10月25日所為113年度易字第1291號判決，該判決並於113年11月27日確定等情，有各該判決書及法院前案紀錄表等在卷可稽。故核本件受刑人所犯如附表所示5罪，其最後事實審法院應為臺灣桃園地方法院而非本院，則檢察官向本院提出本件聲請，於法尚有未合，自應予以駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 程明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日