定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第99號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳吉興 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執字第145號、114年度執聲字第52號），本院裁定 如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳吉興因犯廢棄物清理法等案件，先 後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。 但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院113年度台抗字第64號、112年度台抗字第1447號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人因廢棄物清理法等案件，經本院判處如附表所示之有 期徒刑，並分別確定在案。而附表所示各罪之犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日之民國113年10月17日前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後事實審法院為本院，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號2所示之罪係得易科罰金之刑；如附表編號1所示之罪係不得易科罰金之刑，屬刑法第50條第1項但書第1款所示不得併合處罰之情形，依同條第2項規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項規定定其應執行刑，觀諸卷附「臺灣宜蘭地方檢察署依102年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」，受刑人雖於114年2月11日勾選「就上列案件我要請求定刑」，經本院函送聲請書繕本並請其於文到5日內表示意見，受刑人收受上開函文後，以刑事陳報狀表示：就廢棄物清理法部分，欲聲請分期易科罰金等語，受刑人同時表示相反的選擇與意見，影響其權益重大，再經本院通知受刑人到庭確認其真意，受刑人於本院訊問時亦陳稱：我還是想要向檢察官聲請分期，關於聲請定應執行刑部分，我要撤回等語，是受刑人已明確表示不願就如附表所示各罪合併定應執行刑之意甚明，堪認受刑人已變更意向而撤回其先前定應執行刑之請求，揆諸上開說明，受刑人所犯如附表各編號所示之罪，自不能併合處罰。 　㈡綜上所述，本院就本件檢察官之聲請，於受刑人撤回請求之 表示前，既尚未裁定定應執行刑並生效，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，俾保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，以符合其實際受刑利益。從而，檢察官就如附表各編號所示案件聲請定應執行刑，於法未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附 繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日