返還代墊扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度家親聲更字第1號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人應給付聲請人新臺幣伍拾玖萬元，及自民國一百一十一年 五月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 聲請人其餘聲請及假執行之聲請均駁回。 聲請程序費用由相對人負擔三分之一，餘由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：兩造於民國100年6月7日結婚，婚後育有未 成年子女林若羚、林采榆、林少淳，嗣兩造於109年7月13日離婚，未成年子女林若羚、林采榆、林少淳權利義務之行使或負擔部分，經臺灣新北地方法院以107年度婚字第714號裁定均由兩造共同任之，其中林若羚與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，林采榆、林少淳則與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者。而就林若羚、林采榆、林少淳之扶養費，兩造於113年1月23日達成和解，和解內容就105年9月1日至107年8月31日部分，聲請人願給付相對人新臺幣（下同）70,000元，又相對人應自113年1月1日起至林采榆、林少淳分別成年時止，每月給付聲請人林采榆、林少淳之扶養費各10,000元，聲請人則應自113年1月1日起至林若羚成年時止，每月給付相對人林若羚之扶養費10,000元，然就107年9月1日至112年12月31日之扶養費部分，由兩造自行處理。就107年9月1日至112年12月31日間未成年子女扶養費部分，相對人應每月給付20,000元予聲請人，聲請人應每月給付10,000元予相對人，相抵後，相對人應每月給付10,000元予聲請人，故向相對人請求給付此段期間代墊未成年子女之扶養費共計640,000元，復前因相對人不願讓林采榆、林少淳轉戶籍，致林采榆、林少淳就讀私立學校而有額外支出之學費，相對人亦應負擔一半費用即305,000元。至相對人稱扶養費比例應為4：1乙節，並不屬實，本件兩造應以1：1之比例分擔扶養費等語。爰聲明：⒈相對人應給付聲請人945,000元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉聲請人願供擔保，請准宣告假執行。 二、相對人則以：相對人於107年9月至108年1月間育嬰留職停薪 ，並無收入，應減輕扶養義務，又兩造有約定扶養費分擔比例為4：1，故就107年9月1日至112年12月31日間未成年子女扶養費部分，相對人應分擔5分之1，相對人於該期間內購買衣物等物品予林采榆、林少淳之花費，遠已超過需支付之金額；另就學費部分，應已包含在扶養費內，且聲請人原可變更子女戶籍，然聲請人並未為之，實無理由因此認林采榆、林少淳係因戶籍受限僅能就讀私立學校等語。並聲明：聲請駁回。 三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文。所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。又左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1119條亦有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。另按父母之一方為撫育未成年子女所給付之保護教養費用，如逾其原應負擔之部分時，自可依不當得利之法律關係向他方請求返還（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。 四、經查： 　㈠兩造於100年6月7日結婚，婚後育有未成年子女林若羚、林采 榆、林少淳，於109年7月13日離婚，林若羚、林采榆、林少淳權利義務之行使或負擔，經臺灣新北地方法院以107年度婚字第714號裁定均由兩造共同任之，林若羚與相對人同住，由相對人擔任主要照顧者，林采榆、林少淳則與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者；林若羚、林采榆、林少淳之扶養費，兩造於113年1月23日達成和解，和解內容就105年9月1日至107年8月31日部分，聲請人願給付相對人70,000元，又相對人應自113年1月1日起至林采榆、林少淳分別成年時止，每月給付聲請人林采榆、林少淳之扶養費各10,000元，聲請人則應自113年1月1日起至林若羚成年時止，每月給付相對人林若羚之扶養費10,000元，而就107年9月1日至112年12月31日部分，由兩造自行處理；復林若羚、林采榆、林少淳自107年8月26日起之每月扶養費應為各20,000元等情，有戶籍謄本、臺灣新北地方法院107年度婚字第714號裁定、110年度家親聲抗字第21號和解筆錄在卷可稽，且為兩造所不爭執，是上情首堪信實。是以，兩造既為林采榆、林少淳之父母，聲請人請求相對人分擔林采榆、林少淳107年9月1日至112年12月31日間之扶養費用，洵屬有據。 　㈡聲請人名下有車輛、投資，相對人名下則有車輛、土地及投 資等財產，又聲請人112年薪資所得為1,117,583元，相對人112年薪資所得為1,026,808元等情，有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產明細表、所得明細表在卷可稽，可見兩造財產及收入情形相當，惟相對人於107年9月至108年1月間，有留職停薪致未有收入部分，有新北市立新北高級工業職業學校107年7月17日新北新工人字第1077956825號函附卷可參，故此期間聲請人之收入比相對人為佳。本院審酌林若羚、林采榆、林少淳當時年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀後，認兩造均同意林若羚、林采榆、林少淳於107年9月1日至112年12月31日止每月之扶養費各為20,000元乙節，並無不當。又本院勘酌雙方之經濟能力、財產狀況、收入多寡及照顧子女之勞力付出等情事，認林若羚、林采榆、林少淳每人每月所需扶養費20,000元，共計60,000元，於107年9月至108年1月間，應以2：1之比例，即聲請人負擔2/3，相對人負擔1/3；於108年2月至112年12月間，以1：1之比例，兩造各負擔1/2為適當。從而，相對人於107年9月1日至108年1月31日止，應負擔扶養費為100,000元（計算式：60,000元×1/3×5個月＝100,000元），108年2月1日至112年12月31日止應負擔扶養費為1,770,000元（計算式：60,000元×1/2×59個月＝1,770,000元)，共計1,870,000元。又聲請人於107年9月1日至112年12月31日止，已支付林采榆、林少淳每人每月20,000元之扶養費，總計2,560,000元（計算式：2人×20,000元×64個月＝2,560,000元)，相對人於107年9月1日至112年12月31日止，已支付林若羚每月20,000元之扶養費，總計1,280,000元（計算式：20,000元×64個月＝1,280,000元)，則相對人應給付聲請人已墊付之扶養費金額為590,000元（計算式：1,870,000元－1,280,000元＝590,000元)。 　㈢至相對人雖辯稱兩造有約定扶養費分擔比例為4：1等語，並 提出對話紀錄擷取圖片為據，由該對話內容確實可見聲請人曾傳送：「請先依4：1分配」等文字，惟此至多僅能證明兩造就該次對話提及之開銷係以4：1之比例分配一事，尚無從以之逕推論兩造有就林若羚、林采榆、林少淳之扶養費做成該比例分擔之約定，相對人所辯，委無足採。 　㈣聲請人另主張因相對人不願讓林采榆、林少淳轉戶籍，致林 采榆、林少淳就讀私立學校而有額外支出之學費，相對人亦應負擔一半費用即305,000元云云。惟查，林采榆、林少淳之學費，應屬日常生活開銷，而為前述計算扶養費之範圍所涵蓋，且林采榆、林少淳就讀私立學校一事，並非聲請人所不能參與決定之事，由卷附事證尚無從認定相對人有何堅決阻止林采榆、林少淳轉戶籍之實，則聲請人請求相對人除支付前揭每月扶養費外，尚需額外負擔林采榆、林少淳就學私立學校教育費用之一半費用，此部分之主張，難認有據。 　㈤綜上，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人應給付自1 07年9月1日至112年12月31日止，聲請人所代墊之扶養費590,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月26日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至聲請人逾上開範圍之數額及利息請求，均無理由，應予駁回。 　㈥又聲請人請求返還代墊扶養費事件，為家事事件法所規定之 家事非訟事件，而家事事件法就家事非訟事件並未設有假執行之相關規定，且依家事事件法第97條之規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，非訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人關於「願供擔保請准宣告假執行」之請求，於法要屬無據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君