依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司他字第30號 被 告 簡嘉德 陳怡如 上列被告與原告簡林彩華間請求返還房屋等事件，本院依職權確 定訴訟費用額，裁定如下： 主 文 被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,770元，及自本 裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之 利息。 被告陳怡如應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣2,655元， 及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。 理 由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。次按同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，依同法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用本項之規定。又法院核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及民國112年12月1日施行修正前之第77條之2第2項亦分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內，而房屋所有人倘附帶請求租金及相當於租金之不當得利，其附帶請求部分不併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定參照）。另土地公告現值，係直轄市及縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，而不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格。此二者倘與客觀之市場交易價格相當，固均可作為核定訴訟標的價額之參考。惟房屋及其坐落土地合併為實價登錄價格者，該房屋、土地各自之交易價格若干，應依適當方法為換算（即房屋、土地價值比例），而不得逕以不動產之實價登錄價格扣除土地公告現值，據此推認為房屋之交易價格。蓋實價登錄價格與土地公告現值之制度目的、衡量因素及基準，皆有不同，無法直接比較計算。 二、本件原告簡林彩華與被告間請求返還房屋等事件，第一審經 本院113年度訴字第46號判決，並諭知「訴訟費用由被告負擔」；被告不服上訴第二審，經臺灣高等法院113年度上字第504號判決確定在案，並諭知「第二審訴訟費用由上訴人（即被告）負擔。」合先敘明。 三、本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，原告簡林彩華於第 一審聲請訴訟救助，經本院以112年度救字第19號民事裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用；被告陳怡如於第二審聲請訴訟救助，經臺灣高等法院以113年度聲字第174號民事裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。查本件原告於第一審請求：⒈被告應將門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。⒉被告簡嘉德應自民國112年4月16日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）2,543元。原告就訴之聲明第1項係依民法第767條第1項前段規定為請求，其訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額定之。系爭房屋於64年11月19日建築完成（起訴時屋齡約48年），層數2層，另有3樓增建（無獨立出入口），1、2層面積合計94.14平方公尺，3樓增建面積42.30平方公尺，坐落於宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）上，有建物登記第一類謄本（見第一審卷第29頁）、房屋稅籍證明書影本（見第一審卷第31頁）可稽。原告主張伊於101年10月30日以338萬元購入系爭房地（含3樓增建部分），並據此推估系爭房屋於112年8月25日起訴時之市價為338萬元等語，有原告提出之不動產買賣契約書影本（見第一審卷第11至23頁）可參，而被告於審理時亦陳稱系爭房屋於113年間之交易價值為300多萬元等語（見第一審卷第118頁），是本件系爭房地於起訴時之交易價值應為338萬元。又系爭房屋於起訴時課稅現值為9萬9,200元，系爭土地112年度公告現值為188萬6,736元（每平方公尺2萬7,600元/平方公尺×68.36平方公尺＝188萬6,736元），有土地登記第一類謄本及房屋稅籍證明書影本（見第二審卷第15、25頁）可憑，依上開說明，系爭房屋於起訴時之市場交易價格，按房屋現值佔整體房地現值總額之比例換算，應為16萬8,835元【338萬元×9萬9,200元/（188萬6,736元＋9萬9,200元)＝16萬8,835元，小數點以下四捨五入】，爰據以核定本件訴訟標的價額為16萬8,835元。至原告訴之聲明第2項依民法第179條規定附帶請求相當於租金之不當得利部分，依前開說明，不併算其價額。故本件訴訟標的之價額核定為16萬8,835元，應徵第一審裁判費1,770元，另上訴人應各自徵第二審裁判費2,655元。依上開歷審裁判之諭知，第一審訴訟費用由被告負擔，是本件被告應負擔第一審之訴訟費用額即確定為1,770元；另第二審訴訟費用應由上訴人即被告負擔，其中被告簡嘉德已繳納其上訴第二審之裁判費，而被告陳怡如部分因准予訴訟救助而暫免繳納，是被告陳怡如應負擔第二審之訴訟費用額即確定為2,655元。綜上，本件訴訟費用應分別由被告向本院繳納，並類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，諭知於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，爰依職權裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 民事庭 司法事務官 楊佳琪