離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第11號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○○（NGUYEN THI THIEN THANH） 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告甲○○為中華民國國民，被告乙○○○為越南國國民，兩造無共同本國法，惟被告婚後來臺與原告共同生活，並同住於宜蘭縣○○鎮○○路00號，故應以原告上開住所為兩造之共同住所地。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：原告甲○○與越南國民之被告乙○○○（NGUYEN THI THIEN THANH）於民國111年9月8日結婚，並於同年11月16日完成登記。被告曾來臺與原告同住於宜蘭縣○○鎮○○路00號，當時是透過原告媽媽介紹才娶被告，媽媽也是越南籍，兩造婚後感情普通，被告來臺是為了錢，人也不乖、不工作，等到家裡沒錢就離開臺灣，112年5月27日出境後就沒有音訊，也沒有寄錢回來，被告出境後原告沒有去越南找她，後來原告母親打電話給被告的母親電話也都不接，只知道被告住的大概位置，但地址不清楚，而且也問不到，迄今未返家履行同居義務，不知去向，顯見被告已惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，並聲明：如主文所示。 二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： 　㈠兩造間有婚姻關係存在，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載 可證，堪信屬實。 　㈡原告主張上情，業據其到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、結 婚證書原本及譯本在卷為證，復據證人即原告之母黎春心到庭證稱略以：伊是原告的母親，出生在越南，已經取得中華民國國籍，與兩造有一起住。當初是被告的姐姐介紹她妹妹也就是被告給伊，說她妹妹很乖，伊才介紹給伊兒子，伊兒子也喜歡就娶了她，平時沒有吵架，也沒有打罵被告，一開始被告說她母親生病要錢，我們有給她錢，後來又說她媽媽賭博等等理由跟我們要錢，我們也有給她，後來我們因為沒有錢了，沒辦法給她，她就不想在家做事，後來她說要回去看爸爸媽媽，伊就幫她買機票，她說要回去看爸爸媽媽1個月，伊本來說10天就好，她不肯，堅持要回去1個月，後來伊打電話給被告，她拿電話給她爸爸聽，她爸爸表示被告人不舒服，要延長回越南的時間成2個月，伊就說可以請被告回來台灣，我們可以照顧她，但是被告跟她爸爸都表示拒絕，去（112）年8、9月時被告表示要新臺幣50萬元她才肯回來，我們跟她說我們沒有錢了，她可以回來台灣工作，她不肯，她就打電話給伊兒子的手機表示要離婚，伊聽完也就同意兒子離婚，後來她就沒有跟我們聯絡了，我們也聯絡不上，因為她都不接電話，我們也不知道她住何地方，她也沒有寄錢回來當生活家用，音訊全無等語明確，核與原告主張各情相互契合，而被告經合法通知既不到場抗辯，且對原告之主張亦未提出任何之陳述或否認，堪認原告之主張為真實。 　㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決 離婚之原因，民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明文；再者，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，並迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本院依職權查調被告之入出境資料顯示，被告於112年5月27日出境後未再入境，有入出境資訊連結作業在卷可佐，可見被告於112年間離家且出境後即未再返臺與原告同住或負擔家庭生活費用，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首開法條及判例要旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。 四、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲