離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第86號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月30日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序方面：被告甲○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告乙○○與被告甲○○於民國87年12月7日結婚， 迄今已26年有餘，婚後同住於宜蘭縣五結鄉，並育有子女吳祈鋒、吳佩珊。初尚和睦，不料被告婚後經常喝醉酒，酒後除會鬧原告及子女外，甚至曾掐原告脖子，原告實在忍受不住方而離家，之後發現子女吳祈鋒要升高三卻沒有人管，原告才將二名子女接出來，被告也就讓原告把二名子女帶出來，兩造迄今已分居7年，毫無感情基礎，而被告就兩造婚姻無法繼續維持之原因，亦負有責任，爰依民法第1052條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。 三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院106年度台上字第1002號判決參照）。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。 　㈡查本件原告主張兩造為夫妻關係，婚後育有二名子女，並同 住在宜蘭縣五結鄉轄內，詎被告婚後時常喝醉酒，並曾於酒後動手掐原告脖子，原告因而離家，兩造迄今已分居7年等情，業據原告提出戶籍謄本存卷可憑，復經本院依職權調取被告之個人戶籍資料、兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果表附卷，另證人即兩造子女吳佩珊於審理時具結證稱：兩造之前是住在宜蘭縣五結鄉，在我國小時兩造就時常吵架，吵架的原因我已經記不清楚，但很常看到被告要動手打原告，被告基本上每天都喝酒，喝完酒就發酒瘋，比較常動手打原告，原告因此離家好幾次，但通常沒過多久就回來，兩造分居7年了，我後來才知道兩造分居原因，是被告有動手打原告，我很小就希望兩造可以離婚，因為看不下去被告的生活態度及被告打原告等，原告與被告分居沒多久就將我跟哥哥接出來，被告完全沒有反應，分居後生活費都是原告一人支出，被告沒有出任何錢，兩造在分居前就沒有感情基礎，分居後被告只有在酒醉後會打電話給我們，除此之外沒有任何聞問等語（見本院卷第16頁至第18頁）。據上事證，足認兩造已欠缺藉由相互照顧扶持，培養誠摯信賴與相愛之感情，且均未具有共同維持婚姻關係之意欲，兩造婚姻顯然已有難以維持之重大事由，衡情任何人倘處於同一情境，均將喪失維持婚姻之意願，而無法修補，且上開事由之發生，乃可歸責於被告酒後對原告暴力相向，復於原告離家後未曾聞問，亦未曾給付任何生活費。從而，原告依民法第1052條第2項前段規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。 五、綜上，原告依民法第1052條第2項訴請與被告離婚，為有理 由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　 家事法庭　 法　官 游欣怡　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　詹玉惠