離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第87號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月30日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序方面：被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告甲○○與被告乙○○係於民國63年2月4日結婚， 詎兩造婚後感情不睦，迄今已分居30年，30年期間僅通話幾次，原告與被告婚後原居住於宜蘭縣羅東鎮，後因被告不愛原告，只要錢不要人，原告曾與被告意見不合，被告即作勢欲毆打原告，復向原告索取金錢，足見兩造已無感情基礎，難以繼續維持婚姻，為此依民法第1052條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。 三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院106年度台上字第1002號判決參照）。又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。 　㈡查本件原告主張兩造為夫妻關係，婚後育有子女，並同住在 宜蘭縣轄內，嗣兩造關係不睦，被告迄今已離家近2、30年等情，除據原告到庭陳述明確，亦有兩造戶籍謄本存卷可憑，核與證人廖國平於審理時具結證稱：被告因為幫朋友顧工廠，所以兩造有一、兩年時間沒有住在一起，後來被告賣掉四維路房子，有剩一些錢就拿去臺中開簡餐店，把原告丟在宜蘭，這期間已經有20幾年了，這20幾年來被告都沒有回來，僅打過電話1、20次，兩造已經分居20幾年，兩造育有三名子女，他們也都知道原告與被告感情不好，20幾年不怎麼聯繫。原告比較不會講話，有時候講話可能比較不得體，原告有跟我說被告有作勢要打她，我跟原告說被告可能只是作勢而已，但原告說她很害怕，另被告偶爾也會向原告要錢。原告之所以會討厭被告，是因為之前發生很多事情，據我所知被告當時開簡餐店，剩下的雞腿原告想吃，被告還說原告怎麼那麼貪吃，寧可放過隔夜也不給原告吃，兩造沒有感情不要緊，被告甚至都沒有拿任何生活費回家等語（見本院卷第17頁至第18頁）。足知兩造確實已分居2、30年之久，且因金錢等細故而迭有口角或肢體爭執，可徵兩造主觀上均已無維繫婚姻之意願，彼此間欠缺藉由相互照顧扶持，培養誠摯信賴與相愛之感情，兩造婚姻顯然已有難以維持之重大事由，衡情任何人倘處於同一情境，均將喪失維持婚姻之意願，而無法修補，且上開事由之發生，乃可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項前段規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。 五、綜上，原告依民法第1052條第2項訴請與被告離婚，為有理 由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　 家事法庭　 法　官 游欣怡　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　詹玉惠