本票裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度抗字第35號 抗 告 人 陳振輝 相 對 人 蘇聖淵 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月21日 本院113年度司票字第471號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、相對人即聲請人（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人執有 抗告人所簽發、發票日為民國113年6月19日、面額為90萬元、未載到期日並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），經依法提示後未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等語。經原裁定認聲請人之聲請與票據法第123條規定相符而裁定准許強制執行。 二、抗告人抗告意旨略以：系爭本票是抗告人所簽發，但抗告人 簽立時未填載票面金額，系爭本票上雖載「甲方授權乙方填寫」等旨，但系爭本票上未載明甲方及乙方為何人，則抗告人是否有授權他人填寫亦有疑義，應認系爭本票欠缺應記載事項而屬無效，又聲請人實際上不曾向抗告人提示系爭本票，詎逕執系爭本票為本件強制執行之聲請，亦與票據法第123條之規定有違，原裁定准許就系爭本票為強制執行，與法有違，爰依法請求廢棄原裁定，並駁回聲請人於原審之聲請等語。 三、本院之判斷： (一)按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後 強制執行。」票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號民事裁定意旨參照）。又「執票人應於到期日或其後2日內，為付款之提示。」「匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權。」「匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之。」「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。」票據法第69條第1項、第85條第1項、第86條第1項、第95條亦有明定。前開規定依同法第124條，於本票準用之。是本票上記載免除作成拒絕證書者，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。 (二)本件聲請人主張其執有抗告人簽發之系爭本票等情，業據提 出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第13頁），而查系爭本票從形式觀之，已具備本票應記載事項，並無抗告人所稱未載明票面金額之情，合於同法第120條規定，故從形式上觀之，係屬有效之本票，相對人自得以之聲請裁定准許強制執行。至抗告人抗告意旨抗辯其簽發當時未載明金額，且難認已有授權他人填載等語，均核屬實體上法律關係之爭執，揆諸首揭說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，抗告人自應另循訴訟程序解決之。 (三)至抗告人所主張系爭本票未經提示云云，惟查系爭本票係未 載到期日之本票，依據票據法第120條第2項之規定，視為見票即付之本票，又查系爭本票業已載明「此一本票免除作成拒絕證書」（見原審卷第13頁），而查聲請人於聲請狀後所附之附表，亦明確載明其係於113年7月16日為系爭本票之提示（見原審卷第11頁），則揆諸前開說明，聲請人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，應由抗告人就聲請人未提示系爭本票乙節，舉證以實其說。抗告意旨雖稱聲請人未為現實付款之提示，惟抗告人對此未能舉出任何證據以實其說，僅空言泛稱聲請人不曾亦無法向其提示云云，實難遽為有利抗告人之認定。準此，就系爭本票，既經記載免除作成拒絕證書，抗告人復未能證明執票人即聲請人未為提示，自應認聲請人已於113年7月16日合法提示系爭本票，是原裁定予以准許對抗告人強制執行，形式上審查即無不合 (四)綜上所述，本件聲請人聲請就系爭本票准予強制執行，因抗 告人未能證明執票人即聲請人未為提示，原裁定依形式上審查予以准許對抗告人強制執行，經核於法並無不合，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　伍偉華 法　官　高羽慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉