勞資爭議執行裁定

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度抗字第47號 抗 告 人 BASTIYAN（巴斯） 相 對 人 何建華（金財滿5號漁船船東） 上列當事人間勞資爭議執行裁定事件，抗告人對於民國113年9月 25日本院113年度勞執字第16號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以： 　㈠抗告人為印尼籍漁工，前受僱於相對人即「金財滿5號漁船即 何建華」，此觀勞動部聘僱許可所記載之雇主名稱為「金財滿5號漁船即何建華」即明，而「金財滿5號漁船」（船隻號碼：CT3-6039）之船舶登記人亦應為「何建華」。 　㈡本件因相對人未給付工資而生勞資爭議，經宜蘭縣政府轉介 社團法人宜蘭縣勞工志願服務協會為勞資爭議調解，並成立調解在案。而本件於民國113年7月19日召開之調解會議，相對人係委由代理人林盈志出席，雙方於調解過程中就給付工資等勞資爭議，經在場之抗告人、抗告人代理人、通譯、調解人等討論後成立調解，並做成勞資爭議調解紀錄（下稱系爭調解紀錄），雖系爭調解紀錄之對造人欄位記載為「金財滿5號漁船」，並記載代表人為「何建華」，惟抗告人之雇主既為「金財滿5號漁船即何建華」，則出席調解之人，均可清楚得知上述記載方式即係「金財滿5號漁船何建華」之意思，調解人方可依勞資爭議處理法及勞資爭議調解辦法，確認代理人林盈志係受相對人委任，向抗告人確認請求調解事項後，再向代理人林盈志確認相對人願協商本件勞資爭議，方能成立調解，足認本件調解成立之當事人，係可得清楚特定之兩造，上述記載方式或係因勞資爭議調解紀錄習慣所為，或係有疏漏，惟並不礙於兩造成立調解之真意，亦應不當然導致調解無效；況勞資爭議調解紀錄上，多有以資方與勞方代稱勞資爭議之申請人與對造人之習慣，系爭調解紀錄也以資方和勞方稱呼相對人及抗告人，而該資方所指稱者，依上開說明，亦可得特定為「金財滿5號漁船即何建華」，如遽認無效，恐有違兩造調解時之真意。原裁定漏未審酌系爭調解紀錄業經兩造簽名確認，形式上已有調解成立之真意，且可得特定對造人、資方即為相對人，並無勞資爭議處理法第60條規定情形，遽認對造人記載為無效，實有不當，爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡上開廢棄部分，系爭調解紀錄之調解結果第1項所載關於相對人同意給付抗告人新臺幣（下同）93,865元部分，准予強制執行。 二、按「勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負 私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費」；「有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。」，勞資爭議處理法第59條第1項、第60條分別定有明文。 三、經查，本件勞資爭議事件雖經宜蘭縣政府轉介社團法人宜蘭 縣勞工志願服務協會進行勞資爭議調解，就雇主積欠抗告人加班費達成合意，惟該次勞資爭議調解會議成立之調解，係由林盈志以相對人代理人身分與抗告人達成調解，此觀系爭調解紀錄即明（本院卷第33-34頁），而調解當時，林盈志雖提出委任狀，然其上並無相對人之簽名、蓋章等情，此有宜蘭縣政府113年12月11日函文檢送之系爭調解紀錄及相關資料全卷（本院卷第29-62頁）在卷可參，自難認林盈志為相對人合法委任之代理人，是林盈志就該次調解既無合法代理之權限，該調解自屬無效，是依上揭規定，抗告人請求就系爭調解紀錄裁定准予強制執行，於法不合，應予駁回。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，但結論並無二致，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官 伍偉華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 夏媁萍 以上正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒