損害賠償等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第1號 上 訴 人 劉翰陵 訴訟代理人 古乾樹律師 被上訴人 劉志松 上列當事人間因請求損害賠償等事件，上訴人對於民國112年9月 15日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第224號第一審判決提起上訴 ，並為訴之追加，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。查上訴人追加民法第474條第1項、第478條、第481條、第541條第1項、第544條、第226條第1項、第227條第2項規定（見本案卷第29、132、141頁）為本件之訴訟標的，與其起訴時據以主張訴訟標的之基礎事實，均係以被上訴人取得附表所示支票(下稱：「系爭支票」），並將系爭支票轉讓予訴外人林大盛所生之紛爭，而為同一聲明之請求，核與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面　　 一、兩造聲明及陳述要旨：　　 （一）上訴人方面：　 　１、兩造為兄弟關係，被上訴人前因經營回收業時有資金週轉 之需求，乃向上訴人商借支票使用，上訴人基於兄弟親情乃簽發系爭支票，嗣上訴人因聽聞被上訴人使用票據有問題，乃於民國（下同）109年間要求被上訴人返還系爭支票，詎被上訴人竟於受上訴人要求返還後仍拒不返還，反將系爭支票轉讓予訴外人林大盛，致林大盛持糸爭支票向上訴人起訴請求支付票款，經臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第929號及111年度簡上字第4號（下稱：「前案」）民事判決，判命上訴人應給付票款新臺幣（下同）20萬元及法定遲延利息。又被上訴人事後稱將系爭支票轉讓予林大盛之目的，係為幫上訴人向林大盛借款，然被上訴人亦從未將所稱之借款交予上訴人。上訴人於109年間要求被上訴人返還系爭支票，上訴人自得依民法第474條第1項、第478條、第481條規定請求被上訴人履行返還系爭支票、或將系爭支票面額之款項存入系爭支票存款帳戶、或返還系爭支票面額款項之義務。倘認為上訴人未能證明於何時請求被上訴人返還催告，則以起訴狀送達之翌日為催告之表示，或依上訴理由狀送達翌日起算。 　２、縱認係被上訴人事後稱將系爭支票轉讓予林大盛之目的係 為幫上訴人向林大盛借款，被上訴人亦應將向金主調借得之款項20萬元交予或賠償予上訴人，然被上訴人亦從未將所稱之借款交予上訴人，未履行其義務。被上訴人為上訴人所處理之委任事務，係持系爭支票替上訴人向訴外人林大盛借款，則被上訴人應將所收取之借款交付予上訴人，若被上訴人未交付借款，則應對於上訴人負賠償之責，上訴人得依民法第541條第1項、民法第544條規定，請求被上訴人返還20萬元。 　３、退萬步言，縱認兩造間之約定非屬借貸或委任契約，惟被 上訴人之行為仍屬契約之債務不履行，上訴人仍得依民法第226條第1項之規定請求被上訴人賠償上訴人之損害。 　４、上訴人依原審主張之民法第184條第1項，及第二審所追加 之第474條第1項、民法第478條、民法第481條、民法第541條第1項、民法第544條、民法第226條第1項、民法第227條第1項（見本案卷第29頁）等規定，請求被上訴人返還20萬元。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5（上訴人於原審言詞辯論期日，將百分之6變更為百分之5，見原審卷第174頁）計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 （二）被上訴人方面： 　１、對於上訴人訴訟代理人所述借貸關係，從之前委託資料顯 示，上訴人是拿系爭支票，請伊去幫忙借款，伊才找林大盛幫忙，伊幫上訴人之匯款截止日是到110年2月23日，表示之前的票據都有給債主了，所以之前匯給上訴人的，伊是到110年2月23日後才終止，因為上訴人信用破產，債主林大盛就沒有辦法再借支給上訴人。 　２、當初是上訴人向伊借錢，伊錢不夠，才介紹朋友借錢給上 訴人周轉，伊應該是債權人，伊匯給上訴人金額2千2百多萬元，最後一筆是在113年2月23日匯的，並不是沒有匯，否認跟上訴人有借貸關係，因為伊錢不夠，才介紹朋友借給上訴人，借貸關係是伊朋友跟上訴人間之關係。 　３、三、四年前上訴人就拜託伊向朋友借錢，等於是由伊仲介 上訴人介紹朋友借錢給上訴人。這筆錢真的是有匯入，兌現日期在109年9月30日，在基隆、新北地院陳述都是相同的，上訴人都是以票換票來借錢。 　４、比如2月20日到期的票，他會再開3月、5月的票來換，所以 票面金額是之前已經借的錢，總共26張票，以這26張票核對的話，這26張票其實都有兌現，因為上訴人以系爭支票做擔保，開五個月做擔保，這是債權人林大盛所開條件內，因為林大盛說票期最長只能開6個月內，不能超過6個月，所以這張開出來的票是在5個月內，林大盛是可以接受的。 　５、於原審聲明：請求駁回上訴人之訴。　　　 二、原審對上訴人之請求為全部敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：請求駁回上訴。 三、得心證之理由： （一）上訴人主張消費借貸法律關係部分： 　１、按「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致， 而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。又當事人就其所提出之事實，應為真實及完全之陳述，固為民事訴訟法第195條第1項所明定，惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果。是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」（最高法院113年度臺上字第191號民事判決意旨參照），「主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任」（最高法院103年度臺上字第 2264號民事判決意旨參照）。 　２、查上訴人主張依消費借貸法律關係提出本件請求（見本案 卷141頁），而主張兩造間之消費借貸法律關係存在，被上訴人則否認兩造間有何借貸關係（見本案卷第142頁）。查上訴人非但並未提出任何證據，用以證明兩造間有何消費借貸法律關係存在，以實其說，復主張：「兩造間並未成立任何借貸關係」等語（見本案卷第35頁），足認上訴人更已自認兩造間並無任何借貸關係，故上訴人以消費借貸法律關係提出本件請求，並無理由。 （二）上訴人主張侵權行為、委任、債務不履行、不完全給付法 律關係等部分： 　１、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」，民法第184條第1項前段、後段定有明文。而「依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任」（最高法院100年度臺上字第328號民事判決要旨參照）。又「侵權行為類型之構成要件，須行為人主觀上有故意以背於善良風俗為方法、手段，以達加損害於他人之目的，即行為人對加損害於他人，須有主觀上之故意始足當之」（最高法院104年度臺上字第1789號民事判決要旨參照）。 　２、上訴人主張：被上訴人擅自將系爭支票交付予訴外人林大 盛，故構成侵權行為云云（見原審卷第21頁），然上訴人於前案自承：「劉志松是把錢匯到我甲存帳戶內供我開出去的支票可以兌現」（見臺灣基隆地方法院110年度基簡字第929號民事卷第80頁，該案判決附表編號1即為系爭支票），此與被上訴人於本案抗辯：上訴人拿系爭支票請伊幫忙借款，伊才找林大盛幫忙，錢已於109年9月30日給上訴人等語（見本案卷第55、110、142、147頁）相符，並有被上訴人提出、上訴人不爭執其形式真實性之上訴人存摺影本（記載劉志松於109年9月30日匯款20萬元予有吾家行銷企業社劉翰陵）附卷可證（見本案卷第153頁），該款項既已匯入上訴人之帳戶，即進入上訴人之支配領域，而業已給付上訴人，至上訴人是否予以提領，或將之用以兌現其他所開立之票據，或為其他用途，則與被上訴人無關，尚難因上訴人若未予提領，即謂被上訴人並未給付該款項。 　３、此外，上訴人於原審自承：其係預開系爭支票等語（見原 審卷第174頁），而被上訴人所提出、上訴人不爭執其形式上真正之上訴人予被上訴人通話紀錄，記載：「金主那邊再拜託他幫忙」、「金主那邊有好消息嗎？」、「幫我跟金主說謝謝！」（見本案卷第77頁），另被上訴人於原審提出、上訴人不爭執其形式上真正之上訴人所出具並簽名感謝「金主」之信函（見原審卷第196至201頁），亦記載：「小弟翰陵一直告訴自己，非必要不要增加票面金額」等語（見原審卷第145至149頁），與上開證據相符，並足認上訴人確如被上訴人所辯，係以系爭支票委託被上訴人向林大盛借款，並不斷「以票換票」，故應堪信被上訴人所辯為真實：上訴人確實委任被上訴人以系爭支票向林大盛借款，並以系爭支票為還款擔保，而被上訴人亦已將所借得之款項交付上訴人，故被上訴人業已履行委任契約義務，並無債務不履行、不完全給付等情事，更無不法侵害上訴人之權益，從而，上訴人以侵權行為、委任、債務不履行、不完全給付等法律關係提出本件請求，並無理由。 　４、由上述說明，以及被上訴人所提之上訴人存摺影本（見本 案卷第153頁）可知，每次經被上訴人匯入前張票據所擔保之借款金額，上訴人旋即以該金額兌現先前所開票據後，該帳戶內，每次固定僅餘約2元零頭，足認上訴人確實連續開立遠期支票，以票換票，而被上訴人確實有將每次票據所擔保之借款給付上訴人，供上訴人兌現先前開立之票據，否則借款人並無可能連續借款予上訴人，上訴人亦不可能連續開票。就系爭支票而言，依上開存摺影本所示，被上訴人於109年9月30日匯入20萬元後，上訴人當天即用以兌現票號為0000000號之先前支票，則系爭支票，與上訴人以系爭支票擔保所借得款項，用以兌現之先前票據，票號當然可能不同，尚難因兩者票號不同，即謂被上訴人並未將上訴人所借得之款項給付上訴人。 叁、綜上所述，上訴人依前述法律關係，請求被上訴人給付20萬 元及利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，經核並無違誤，上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，並為訴之追加，均無理由，故應駁回其上訴及追加之訴。 肆、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 　　據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，爰不再逐一論述 ，併此敘明。 伍、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋 附表： 編號 發票人 票面金額(新臺幣) 發票日 （民國） 票據號碼 1 有吾家行銷企業社即劉翰陵 200,000元 110年2月26日 HAD0000000