償還欠款

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第33號 上 訴 人 嚴學賢 被 上訴人 崔新月 上列當事人間因請求償還欠款事件，上訴人對於民國112年12月2 8日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第338第一審判決起上訴，本 院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、兩造聲明及陳述要旨　 一、被上訴人於原審起訴及上訴審答辯意旨略以： （一）被上訴人起訴主張如原審判決事實及理由欄「一」部分所 載。 （二）對原審判決無意見。上訴人說在高院時，被上訴人要上訴 人給錢是不可能的事，開庭的時候怎麼可能講這個。被上訴人是說當時被扣押的金錢，是上訴人的名字，上訴人拿回來後，要看上訴人的良心，上訴人當庭也有跟法官說如果拿到錢，第一時間會把錢給被上訴人，結果被上訴人不知道上訴人在外面那筆錢已經領回來了，被上訴人是在民國（下同）108年入監服刑時，才寫狀子去新竹聲請，想了解是否可領，但新竹地檢把被上訴人告上訴人侵占的部分移到宜蘭，後來不起訴，但在開庭時，宜蘭有請上訴人太太到庭，上訴人的太太說新臺幣（下同）340萬元中拿了280萬元去還貸款，剩下的錢拿給上訴人。被上訴人問上訴人錢領了為何沒拿給伊，上訴人說因為在跑路，所以不方便寄給伊。伊從頭到尾都承認。 （三）原審聲明：上訴人應給付被上訴人35萬元及自支付命令送 達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 二、上訴人於原審之答辯及上訴要旨： （一）在高等法院時，被上訴人跟被上訴人說，如果給被上訴人 錢，被上訴人願意幫上訴人開脫，所以被上訴人就跟法院說上訴人欠被上訴人錢的事，當時上訴人跟被上訴人說如果被上訴人幫忙解套，上訴人被判無罪的話，就給被上訴人錢沒關係。被上訴人寫了一張自白書叫女兒拿給上訴人，上訴人拿給律師幫忙上訴。實際上，上訴人並沒有欠被上訴人這筆錢。 （二）於原審答辯聲明：請求駁回被上訴人於原審之訴。　　 貳、原審審理後，認被上訴人之請求為有理由，判決上訴人應給 付被上訴人35萬元，及自112年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。 參、得心證之理由 一、按「當事人在訴訟外所為不利於己之陳述或記載，雖非自認 ，倘綜合其他證據審究結果與實際情形相符，仍非不得據為裁判基礎」（最高法院105年度臺簡上字第27號民事裁定意旨參照），次按︰「訴訟上之自認，均能依法撤銷之，舉重以明輕，訴訟外之自認更得依法撤銷之，此與是否經公證無關，蓋公證僅能說明簽約時之真意。倘被上訴人能證明與自認之事實不符時，自得撤銷該訴訟外自認」（臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第163號民事判決意旨參照），故當事人在訴訟外，所為不利於己之陳述，自得據為裁判之基礎，該當事人如欲撤銷訴訟外所為不利於己之陳述，自應負舉證責任。 二、被上訴人主張︰其於103年3月間，交付35萬元投資款予上訴 人，經上訴人收受後，上訴人說最晚一個月可以歸還等語，經上訴人於臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第6575號侵占案（該案之告訴人為本案之被上訴人，該案之被告即本案之上訴人）案件，檢察官108年12月19日訊問時，陳稱：「（問：你收受告訴人35萬後，有無實際投資與告訴人約定事項？）答︰有收35萬，後來就被抓，沒辦法投資。（問：你於103年6月5日出監、104年1月31日入監、104年3月9日出監、直到108年2月13日入監，這中間期間，你有無實際去投資？）答︰沒有。（問：投資標的是否真的存在？）答︰有，投資標的是在嘉義的賭場。（問：之後為何未將投資款項還給告訴人？）答：錢就被沒收。我叫我老婆領340萬後，我給我老婆280萬還貸款，後來我（被）通緝，跑路就花光了。（問：你有無請你配偶廖麗霞，須將返還款項給告訴人？）答︰她沒有義務要幫我還，我也沒有跟我老婆講過我跟告訴人投資的事情。（問：能否還告訴人35萬？）答︰我有意願出去後慢慢還。我現在在監獄沒辦法還」等語（見108年度偵字第6575號偵查卷宗第21頁），顯見上訴人曾於訴訟外之偵查中，於檢察官訊問時自認曾收受被上訴人所交付之該35萬元投資款，並對投資標的指述歷歷，更允諾返還，足見被上訴人之上開陳述為真實，依上述說明，上訴人既於本案翻異其詞，否認有收受該35萬元，自應由上訴人負舉證責任，惟上訴人並未舉證證明此部分訴訟外之自認與事實不符，亦未舉證證明其並未收受被上訴人所交付之該35萬元，依民法第199條第1項「債權人基於債之關係，得向債務人請求給付」之規定，則上訴人自應給付被上訴人此部分訴訟外自認之債務及法定利息。 肆、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付35萬元，及自支付命令 送達翌日即112年3月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 　　據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，爰不再逐一論述 ，併此敘明。 陸、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋